Jurisprudência

Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 116

31 de Maio de 2026
Imprimir

A segunda evidência (Apêndice 2 da solicitação) – A segunda evidência diz respeito à correspondência relacionada à compra de equipamentos de computador fabricados pela IBM cuja produção deveria ser concluída (em contraste com a situação na maioria das cobranças, exceto por certa semelhança com a quinta carga: a Unidade Anêmona).  Toda a correspondência ocorreu nas datas seguintes à última acusação e após a investigação da Autoridade da Concorrência se tornar pública.  Como foi dito, nenhum depoimento foi ouvido em relação à correspondência em questão.  Pela própria correspondência, parece que o Wii tratou do assunto com o projeto na Elta e com a IBM, e tentou obter um compromisso para encomendar o equipamento do projeto, ao qual o projeto recebeu uma resposta insuficientemente clara (veja os e-mails datados de 26 de setembro de 2012 e 29 de setembro de 2012).  Mais tarde, após uma correspondência entre Peretz de Maiman e Connecticut Malta sobre o assunto, Peretz reclamou a Leshem sobre a conexão entre o projeto e Levi e que "tudo estava encerrado" mesmo antes do assunto chegar ao conhecimento de Maman (mensagem de e-mail datada de 24 de outubro de 2012, p. 3; Peretz recomenda que o convite seja emitido por Elta e pede que ele o libere de assiná-lo).  Leshem respondeu que Maman não poderia ser liberado da aquisição pelo escopo em discussão e que deveria participar do comitê de compras e exigir que houvesse uma justificativa de concorrência ou engenharia para a seleção do fornecedor (mensagem de e-mail datada de 24 de outubro de 2012, p. 3).  Em resposta, Peretz reiterou suas reclamações sobre os procedimentos de licitação, referindo-se ao fato de que não havia um acordo-quadro com Wei, e anunciou que pretendia participar do comitê de compras e recomendar a realização de uma competição (mensagem de e-mail datada de 24 de outubro de 2012, p. 2).  Após Peretz não ser convocado ao comitê de aquisições, ele escreveu a Shem que um novo comitê deveria ser exigido, e Peretz reclamou novamente que "é altamente duvidoso que seja possível competir entre os fornecedores" nas circunstâncias do caso (e-mails datados de 25 de outubro de 2012, pp. 1-2).  Embora o quadro dos fatos em relação à aquisição em questão na correspondência não tenha sido esclarecido, à primeira vista parece que a questão se encaixa no depoimento de Peretz e em sua avaliação de que, onde a aquisição entrou em cena, mas em estágio posterior, a possibilidade de precificação é mais limitada e a precificação menos eficaz (ver parágrafo 614 acima).  Eles não instruem, nem remotamente, que o preço, se houver, será para fins de aparência e para receber ofertas fictícias ou coordenadas, ou que isso foi o que foi dito aos fornecedores.  Como dito acima, isso não foi o que emergiu do depoimento de Peretz e de todas as evidências.  Pelo contrário, e como vimos acima também em relação à quinta acusação, na Unidade Anêmona, mesmo quando o projeto buscava "reservar" o conteúdo dos equipamentos e emitia o raciocínio de um único fornecedor, isso não impedia os órgãos de aquisição de examinarem – por meio da realização de preços reais e solicitando cotações – outras alternativas ao engajamento e aquisição ao preço ideal.  Tal processo não equivale a precificação à primeira vista e busca receber ofertas genuínas (veja os parágrafos 372-385 acima).  E vamos mencionar novamente: o próprio Peretz escreveu na correspondência que o assunto das provas adicionais em discussão recomendaria a realização de uma competição.

Parte anterior1...115116
117...284Próxima parte