Os demais réus nesta acusação: Oshri, Wei, Harel, Shochat e Matrix são acusados de serem parte de um acordo restritivo conforme a Seção 47(a)(1) da Lei, conforme redigida na época relevante, juntamente com as Seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A(b) da Lei da Concorrência (Wei, Harel, Shochat e Matrix – duas infrações; Oshri – uma infração). Os réus mencionados também são acusados do crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, de acordo com o artigo 415 da Lei Penal. Em relação aos réus, a acusação se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal. Oshri também foi atribuído na acusação com a responsabilidade de oficiais por força da Seção 48 da Lei da Concorrência.
Discussão
Contexto
- A acusação em questão girava em torno da compra de equipamentos de computador fabricados pela IBM para o projeto Oranim (também conhecido como projeto "O" ou projeto Green Pine, por exemplo - P/125, P/126). Este é um projeto da ELTA. Foi a fábrica de Maman que realizou os procedimentos de precificação – tanto o pedido de cotações, a Polícia de Oranim quanto os preços online que se seguiram.
- Shohat, que era vendedor da Matrix e da própria Matrix, também foi acusado nessa acusação. Esta é a única acusação atribuída ao carniceiro e à Matrix na acusação diante de mim.
- Os crimes que são objeto da acusação em questão referem-se a arranjos restritivos, coordenação, feitos em relação a duas etapas diferentes dos processos de aquisição do projeto Oranim. A primeira foi a Unidade de Operações Navais de Oranim, na qual as propostas foram solicitadas no início de setembro de 2011. As propostas teriam sido apresentadas após coordenação inadequada, em 13 e 14 de setembro de 2011, de modo que a proposta de Wee foi a mais barata. O segundo é o processo de precificação online realizado pela Internet na manhã de 15 de setembro de 2011, no qual os participantes supostamente coordenaram as propostas que iriam apresentar e o vencedor – Wi.
- Por parte da IAI, uma figura relevante nesta acusação é Shkanevsky, um comprador que comprou de Maman. Foi Shekanevsky quem procurou os diversos fornecedores para pedir orçamentos e foi ele quem conduziu os preços online. Peretz, gerente de Shaknevsky e chefe do departamento de aquisição de servidores e comunicações da Maman, também se referiu em seu depoimento aos fatos relacionados a essa acusação. Oshri, Shachar e Shochat também testemunharam em relação à acusação em questão. Com relação a Shohat, deve-se notar que, devido a um evento de saúde anterior, vários ajustes foram feitos, tanto em termos de ouvir seu depoimento quanto para permitir que ele estivesse presente (às vezes em uma conferência visual) durante os depoimentos de outras testemunhas (veja, entre outros, um pedido de 4 de outubro de 2021, uma audiência de 7 de outubro de 2021). Como parte das provas relacionadas a essa acusação, o acusador também apresentou os resultados das chamadas telefônicas recebidos da Cellcom e os dados relacionados aos preços online recebidos pelo recurso civil e pela empresa que forneceu o sistema usado para realizar a precificação online. A acusadora solicitou que esses resultados fossem construídos principalmente para provar o suposto acordo feito na etapa de precificação online, embora também tenha se referido à saída das ligações telefônicas em conexão com o suposto acordo feito na fase do IPO.
- Uma observação sobre a admissibilidade das saídas das chamadas da Cellcom – a acusadora apresentou as saídas das chamadas telefônicas que recebeu da Cellcom. Esta é a saída das chamadas de saída e de entrada para o assinante de Shachar (P/587, N/319) e a saída das chamadas de saída e entrada para o assinante de Gilad (P/588, N/320). Ambos os resultados se referem aos dias entre 6 de setembro de 2011 e 15 de setembro de 2011. O acusador apresentou um atestado a esse respeito referente a um registro institucional (P/584) e um representante da Cellcom, Pini Elbaz (Elbaz), testemunhou sobre o caso em nome do acusador (devido à duplicação da numeração das páginas das atas, chama-se atenção para o fato de que o depoimento foi dado em 31 de março de 2022, e as referências são à ata dessa data). Shohat se opôs à submissão dos resultados, argumentando que eram inadmissíveis como prova da veracidade de seu conteúdo. Nesse contexto, ele afirmou, entre outras coisas, que Elbaz não tinha conhecimento pessoal dos resultados; que nenhuma evidência foi apresentada sobre o método de funcionamento do sistema Cellcom a partir do qual as saídas foram produzidas; que Elbaz não esteve envolvido na produção dos resultados, na coleta dos dados ou em sua transferência para a Autoridade, e que não estava claro quem editou a saída "escurecida" que foi disponibilizada à defesa e que foi "manipulada manualmente" (parágrafos 52-56 dos resumos de Shohat).
As reivindicações devem ser rejeitadas. No certificado assinado por Elbaz (P/584), foi observado que as informações foram extraídas dos bancos de dados informatizados da Cellcom, que a saída incluía, entre outras coisas, chamadas para os assinantes mencionados, que a Cellcom mantém um registro informatizado contínuo dos dados na saída próxima à chamada e para fins de cobrança dos clientes, que o registro é mantido para permitir esclarecimento da conta, e que a Cellcom regularmente toma medidas protetoras razoáveis contra a penetração em material computacional e contra interrupções no funcionamento do computador (ibid.). Na verdade, isso é suficiente para provar a existência dos requisitos para a admissibilidade de um registro institucional como evidência da autenticidade de seu conteúdo, de acordo com as disposições das seções 35-36 da Portaria de Provas. Além disso, em seu depoimento, Elbaz explicou a forma como as chamadas eram registradas nos sistemas da Cellcom em tempo real (p. 4144, parágrafos 6-11); Elbaz testemunhou que, no passado, também foi Diretor de Segurança da Informação da Cellcom e afirmou que as medidas de segurança tomadas pela Cellcom para proteger e proteger os dados são 'muito além do razoável' (p. 4144, parágrafos 15-19; veja também p. 4145, parágrafos 9-11 sobre o treinamento que recebeu, entre outras coisas, em segurança da informação); Elbaz explicou como as informações são extraídas dos sistemas da Cellcom por meio de um gerador de relatórios no qual são inseridos os detalhes das informações exigidas pela ordem (p. 4138, parágrafos 12-19, p. 4144, parágrafos 2-3). Além disso, ele testemunhou que os arquivos dos relatórios originais produzidos conforme a ordem dada na fase de investigação (P/582) estão armazenados nos sistemas da Cellcom, que ele pessoalmente revisou os arquivos e que eles correspondem aos resultados fornecidos ao acusador (P. 4143, S. 26-28, P. 4147, S. 22 - P. 4148, S. 8, P. 4149, S. 17; P. 4157, S. 24; veja também P/586, onde confirmou que o certificado que assinou foi baseado nas informações produzidas pela Cellcom nas datas que declarou, p. 4141, parágrafos 1-3; Veja também a lista de arquivos produzidos e transferidos para o acusador – P/585). Isso é suficiente para responder a todas as alegações de que Elbaz não sabia como testemunhar pessoalmente em relação às emissões das conversas ou que não esteve envolvido na produção das informações. Além do acima referido, conforme decidido, para fins de apresentação de um registro institucional, não é necessário que os funcionários específicos que prepararam o relatório sejam os responsáveis pelo testemunho (por exemplo, Recurso Criminal 10049/08 Abu Issa v. Estado de Israel no parágrafo 64 do julgamento do Honorável Justice Y. Danziger (23 de agosto de 2012); veja também: Processo Criminal (Distrito de Tel Aviv) 40406/01 Estado de Israel v. Amer na p. 23 da decisão (5 de setembro de 2002); Lá, foi observado que era necessário provar as condições de admissibilidade de maneira estrutural ou típica, sem a exigência de que alguém com conhecimento pessoal do conteúdo testemunhasse necessariamente em nome da instituição. De qualquer forma, também não é verdade que o certificado tenha sido assinado por outro representante da Cellcom (P/318) que não pôde comparecer ao depoimento devido a um problema de saúde (p. 4137, parágrafos 1-3) e que Elbaz tenha testemunhado em vez disso para alterá-lo.