De fato, a acusadora explicou que os resultados das conversas (P/587, P/588) não foram totalmente transferidos para a defesa. Em vez disso, linhas relacionadas a conversas com pessoas não envolvidas nas acusações foram "escurecidas" para preservar a privacidade do assinante que é o objeto da saída e dos ouvintes não envolvidos (nesse contexto, o acusador se referiu ao parágrafo 10 da Diretriz do Procurador do Estado nº 7.6 – Recepção de Dados de Comunicação). Dessa forma, não havia falha nem base para o fato de que essa informação se relacionava de alguma forma à acusação ou que deveria ter sido disponibilizada à defesa para revisão. Além disso, em vista dos argumentos que ele levantou sobre o assunto, o advogado de Shohat pôde receber os arquivos abertos completos conforme foram recebidos da Cellcom, para compará-los com o arquivo "pretido" entregue à defesa (p. 4142, s. 6 - p. 4143, s. 25, p. 4151, s. 20-22). Posteriormente, o advogado de Shochat anunciou que os dados sobre as saídas visíveis não eram diferentes das saídas "escurecidas" que foram transferidas para a defesa (veja o aviso de 7 de abril de 2022, de qualquer forma não houve alegação de discrepância em nenhum caso). Uma vez provadas as condições de admissibilidade em relação às emissões da fonte transferidas ao acusador, e como as emissões "enegrecidas" apresentadas correspondem às saídas da fonte, fica claro que estas últimas devem ser aceitas como prova. A tentativa de construir sobre mudanças formais sem sentido (adicionando um sublinhado no título de um ou outro arquivo, N/319 vs. N/320) que não alteram a essência (p. 4152, parágrafos 12-17).
Durante o depoimento de Elbaz, várias alegações foram levantadas em relação às transcrições das conversas e ao documento que ele assinou. Ao fazer isso, Shohat buscou apontar supostas discrepâncias nas emissões das ligações. No entanto, Elbaz deu respostas claras, satisfatórias e satisfatórias a tudo o que foi perguntado (assim, por exemplo, ele explicou que uma conversa que dure mais de 420 segundos será expressa em um arquivo de várias linhas consecutivas, e em todo caso isso não é um erro de registro, pp. 4162-4163; assim, ele explicou que, quando durante uma chamada uma mensagem de texto é recebida ou outra chamada entra e o assinante muda, uma ação adicional será registrada de forma que coincida com o horário da chamada anterior). p. 4163, parágrafos 2-17; Assim, ele explicou as diferenças negligenciáveis na duração da chamada entre duas saídas diferentes – a saída do assinante que inicia a chamada e a saída do assinante que a recebe – por pequenas diferenças entre os comutadores do sistema, p. 4164, parágrafos 22-23; Assim, explicou que as informações produzidas e fornecidas ao acusador incluíam os detalhes das chamadas recebidas e saíntes para os assinantes especificadas para o período entre 6 de setembro de 2011 e 15 de setembro de 2011, conforme solicitado na ordem (P/582), de forma consistente com o registro no parágrafo 2 do certificado (onde o primeiro ponto ali se refere tanto às localizações quanto às chamadas); Porque os arquivos produzidos se referiam a 15 de setembro.11, conforme solicitado, mesmo que houvesse um erro clerical no certificado e ele tenha sido registrado em 15 de setembro.13, pp. 4154-4157, e mesmo que o acusador tenha notado o contrário no topo das saídas "escurecidas"). Todos os argumentos, portanto, receberam uma resposta adequada e satisfatória, e eles não diminuem a conclusão de que o registro submetido – as saídas da chamada – atesta de forma confiável seu conteúdo, ou seja, a existência de conversas entre os assinantes que se registraram, nas datas especificadas nas saídas e de acordo com os dados apresentados.