Wei e Oshri ainda alegaram que, em outros assuntos - por exemplo, em conexão com a infração de adulteração devido à exclusão de e-mails - a acusadora não acreditava em Shahar sobre a participação e envolvimento de Oshri. No entanto, a base factual nesse contexto não foi totalmente exposta ao tribunal, um assunto que afeta o peso da questão, e em todo caso, isso não altera o acima referido em relação à impressão do depoimento de Shachar (quanto aos argumentos baseados no caso referido como caso Mamab, veja a discussão da transação do ELA abaixo e os argumentos da defesa na décima quinta acusação).
Em resumo, o depoimento de Shahar levantou discrepâncias. Mais de uma vez o depoimento foi incoerente. O depoimento deu a impressão clara de que Shahar estava em oposição ao acusador e tentava adaptar suas respostas aos interesses dos réus em geral e de Oshri em particular. Isso também justifica dar grande peso às declarações e às partes de seu depoimento que são contrárias ao interesse, levando em conta o quadro geral das evidências.
- Naveh - Naveh foi condenado após um acordo de confissão ter sido alcançado com ele e depois de ele se declarar culpado de uma acusação alterada. Posteriormente, Naveh testemunhou no julgamento como testemunha em favor do acusador.
O depoimento de Naveh às vezes levantava questões e perplexidades. Ele foi interrogado mais de uma vez de uma forma próxima ao interrogatório de uma testemunha hostil (por exemplo, p. 72, parágrafos 20-21, pp. 73-74, p. 90). Algumas de suas respostas deram uma impressão evasiva e ingênua. Durante seu depoimento, surgiu a impressão de que ele estava tentando minimizar os atos em que estava envolvido ou atribuir-lhes outro conteúdo para apresentá-los como legítimos, remover a responsabilidade pelos crimes ou pelo menos minimizar sua gravidade, mesmo que seu próprio caso já tivesse terminado em acordo judicial. Isso era frequentemente feito de uma forma que não conciliava com o que ele dizia em suas declarações e com documentos em tempo real, e de maneira consistente com o interesse dos réus (por exemplo, p. 83, parágrafos 23 - p. 84, art. 21, vs. P/2, s. 611; p. 88, s. 21 - p. 90, s. 5, com referência a P/5 e P/6, onde ele insistia que a coordenação das propostas com outros tinha como objetivo evitar erros na configuração, mesmo que claramente girasse em torno do preço ao qual também se referia em sua declaração P/4. p. 301-305; P/3, parágrafos 424-426, onde explicou que tentavam evitar barulho devido a uma cotação de preço excessivamente baixa; De forma semelhante, p. 108, parágrafo 13 - p. 109, parágrafo 9, com referência a P/18 e P/20 vs. sua afirmação P/2 S. 484, onde ele disse o contrário).