Oshri afirmou, entre outras coisas, que não aprofundou o e-mail enviado por Schiffer, que se referia ao fechamento da curva da competição; que ele não atribuiu importância a isso, pois sabia que os outros competidores le-khatḥila não tinham chance; Porque não poderia haver parte em um arranjo restritivo como alegado, nem havia parte em tal parte.
Shohat alegou, entre outras alegações, que apresentou uma proposta para competir pelo projeto e que queria vencer; porque não recebeu o e-mail enviado por Shachar com a citação de Matrix; que ele não concordava com Shachar quanto ao preço que ele apresentaria, mas que colocaria o preço independente com base na mão que recebesse da IBM; e que, na prática, ele apresentou uma oferta significativamente menor do que o preço enviado por Shahar. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, pelo menos, surgiu uma dúvida razoável em seu caso.
Matrix, que foi representada separadamente de Slaughter, levantou principalmente argumentos de que, nas circunstâncias do caso, não há base para impor responsabilidade à corporação, Matrix, devido às ações de Shohat, que não é um órgão, e que as condições e o propósito para aplicar a teoria dos órgãos não são atendidos.
Agora vamos tratar dos vários argumentos da defesa.
A vitória de Wei não era garantida, e de qualquer forma, a reivindicação da competição deveria ser rejeitada por aparência
- As alegações de que a vitória de Wee estava garantida – como mencionado acima, Wei e Harel afirmaram em seus resumos que a vitória de Wee era garantida e conhecida antecipadamente (por exemplo, parágrafo 654 dos resumos de Harel). Nesse contexto, várias alegações foram levantadas, incluindo que foi Wei quem trabalhou no projeto e com o pessoal do projeto; Como Wei agiu contra a IBM e tinha uma mão e prioridade da IBM; que o Civil Appeal sabia que o fornecedor preferido trabalhava no projeto era o valor; que a Levi era vantajosa à luz da exigência de garantia da ISI, que alegava ser a única que ela poderia fornecer na época; e que Wei já havia negociado com o cliente (IAI) e chegado a um acordo com Shekanevsky para que um desconto de 53,2% fosse concedido no projeto à mesma taxa que a porcentagem do desconto usada no projeto Bluray (por exemplo, testemunho de Oshri, p. 4548, parágrafos 16-19; p. 4541, parágrafos 1-7, p. 4540, parágrafos 3-5; depoimento de Shachar, 3439, parágrafos 6-9, sobre preços online e todo o projeto; Veja também, entre outros, parágrafos 290, 292-293 para os resumos do Wee; parágrafos 615-617, 632, 640 dos resumos de Harel). Nesse contexto, Wei também se referiu à exigência de um recurso civil para fornecimento imediato (N/266, Shahar, p. 3256, parágrafos 16-17).
- Esses argumentos devem ser rejeitados. Eles são inconsistentes com as evidências apresentadas e, de qualquer forma, não justificam a coordenação nem a legitimam.
Ao contrário do que se alega, as evidências – incluindo documentos internos de um recurso civil em tempo real – indicam que foi Harel, e não Wee, quem atuou com o projeto no início, e que foi Harel quem esteve envolvido na formulação da solução e até forneceu equipamentos para fins de experimentação e estudos de viabilidade. Isso é suficiente para derrubar o terreno sob a reivindicação. Além disso, nenhuma evidência concreta do envolvimento de Wei foi apresentada antes da data de emissão do UAV (ver acima, parágrafos 630-633 acima). Nenhuma base foi lançada para que Vi se envolvesse com as pessoas do projeto ou para que ela trabalhasse nele. Nenhuma base foi estabelecida para seu envolvimento na fase de caracterização (e, a partir de correspondências por e-mail em tempo real, N/267, N/341, parece que não foi o gancho que a caracterizou). As evidências apresentadas em relação às ações tomadas pelo Wii em relação à IBM e para o propósito de recebê-lo em mãos para o projeto Oranim referem-se às datas após a emissão do CBM (veja o parágrafo 639 acima). De qualquer forma, outros fornecedores também poderiam ter recorrido ao recibo manual (P/215, parágrafos 400-401). As alegações de que um acordo foi alcançado entre Wei e Schneevsky sobre o desconto percentual para o projeto (a uma taxa de 53,2%) foram levantadas em vão e não contaram com apoio algum. Wei não mencionou em seus resumos o fato de que uma alegação sobre tal resumo foi apresentada a Skanevsky durante seu interrogatório no tribunal. A oferta de Wee a Balam Oranim também se baseava em uma taxa de desconto diferente (43%, veja P/133) daquela supostamente acordada (53,2%), de uma forma que não é nada consistente com a alegação de um acordo entre Wei e IAI. A alegação de Wei de que sua vitória era garantida devido à exigência da responsabilidade da ISI no projeto também não deve ser aceita (veja a discussão no parágrafo 185 acima).