Além disso, o próprio Oshri testemunhou que, em geral, até que um pedido final seja recebido, ele sempre tem medo, inclusive de que um concorrente apresente uma oferta mais barata (ver parágrafo 282 acima). Como também fica evidente por um lugar onde o envolvimento e o valor agregado do Wii são altos: "Eu sempre tenho medo. Eu pessoalmente tenho sempre medo" (p. 4838, p. 12). Nessas circunstâncias, a alegação de que ele não atribuiu importância a um e-mail enviado a ele por Schiffer – sobre um projeto no qual ele esteve pessoalmente envolvido e que ele disse ser importante para ele – é inaceitável e nada mais do que uma tentativa de se distanciar de um e-mail incriminador (ao qual se junta o próprio Oshri, o que levanta preocupação de que outros fornecedores possam apresentar custos de suicídio e colocar em risco os ganhos de Wee). P/215, parágrafos 190-192, ou eles vão descartar, de uma forma que prejudicará a lucratividade do Wii, p. 5050, parágrafos 2-6; Mesmo o cenário apresentado por Oshri como se, no máximo, Harel vencesse, e ainda fosse Wei quem lhe forneceria o equipamento, p. 4558, parágrafos 18-21, p. 4559, parágrafos 8-14, testemunha que, ao contrário da versão de Oshri, havia a possibilidade de outro fornecedor vencer, de uma forma que poderia prejudicar a Wee, que do ponto de vista comercial preferia vender diretamente ao cliente, p. 4560, parágrafos 4, além do fato de que não foi provado que, nas circunstâncias do caso, fosse necessário que a Harel comprasse de Wei nessa situação; Mesmo o que foi declarado em B/267 em relação à atualização dos números "depois que ganharmos" não muda isso, e a resposta de Oshri a esse respeito mostrou que, mesmo segundo sua posição, não havia certeza quanto à vitória, p. 4548, parágrafos 8-11).
Oshri também afirmou que entendeu as declarações de Schiffer de que ele havia "fechado o canto da concorrência" e que "não haverá problema" em relação à aquisição mútua entre fornecedores. Isso porque ele entendeu que outros fornecedores haviam procurado Lewis com um pedido para comprar o equipamento para o projeto dela, e que Shahar ou Schiffer lhes haviam feito uma oferta de aquisição com base na qual os outros fornecedores apresentariam suas propostas para o projeto. Esse argumento também não deve ser aceito. Isso é ilógico nas circunstâncias do caso. O próprio Oshri observou que, mesmo que uma taxa tivesse sido prioridade da IBM para o projeto Oranim, um fornecedor concorrente poderia ter procurado a IBM e recebido um orçamento dela, mesmo que fosse maior do que a oferta feita para cobrar (P/215, parágrafos 400-401). Nas circunstâncias do caso aqui, não foi esclarecido por que fornecedores concorrentes recorreriam especificamente à compra de equipamentos do Wii e não da IBM (e especialmente quando não se trata de uma questão de caracterização ou desenvolvimento único, P/215, parágrafos 228-229). Até mesmo a linguagem clara usada por Schiffer – segundo a qual ele e Shahar garantiram fechar a concorrência e garantir que não haveria problema – atesta claramente um entendimento e um acordo que impedirão a oferta de preços mais baixos do que os do Wii (como certamente será feito depois). É inconsistente com o pedido dos fornecedores, mas com a compra de equipamentos da Wee, uma aquisição que não exclui a possibilidade de outros fornecedores apresentarem uma oferta mais barata que a da Wie (mesmo com prejuízo) e não "fecha o limite da concorrência" (veja, por exemplo, a afirmação do próprio Oshri de que até um fornecedor que recebe uma oferta de compra de outro fornecedor pode tentar "cometer suicídio por causa disso", P/215, parágrafos 160-162).