A conduta de Oshri, como provado nas segunda e terceira acusações, também mina sua versão. Na segunda acusação (Blam Indra), Oshri participou (ocultamente) de correspondências de coordenação explícitas (e de correspondências adicionais), nas quais Shahar enviou ao pessoal de Harel os preços que Harel deveria declarar na oferta que ela apresentaria a Elta. Vimos lá que Oshri tentou se distanciar argumentando – semelhante à sua alegação no caso Oranim agora discutido – que acreditava que a correspondência girava em torno da aquisição entre fornecedores e não de coordenar os preços das propostas que os outros fornecedores submeteriam à Elta, como está explicitamente declarado no texto. O argumento foi rejeitado (ver parágrafo 148 e seguintes acima; e ver também parágrafo 249 e seguintes sobre a terceira acusação). Oshri, portanto, estava ciente e envolvido em coordenação anterior e, de qualquer forma, entendia muito bem que conversar com fornecedores concorrentes em preparação para submeter propostas ao Balam e com o propósito de "fechar a concorrência" significa: coordenar os preços das propostas (e, nesse sentido, não preciso das provas referidas pelo acusador em relação às coordenações que não foram incluídas nas acusações diante de mim, incluindo as alegações do acusador em relação ao caso Ankor, P/214, parágrafos 169-170, 185-200; e os casos são objeto de P/600, P/598).
Declarações feitas pelo próprio Oshri durante seu interrogatório também mostram claro apoio ao fato de que ele compreendeu completamente o que Schiffer havia escrito para ele. Durante seu interrogatório, Oshri recebeu inicialmente a correspondência concreta de coordenação de preços que Shachar enviou aos outros fornecedores em 13 de setembro de 2011, ou seja, alguns dias após o e-mail de Schiffer para Oshri datado de 7 de setembro de 2011 sobre "fechar o canto da concorrência" (P/147, P/148 e P/146; Oshri não teria escrito sobre essa correspondência de candidatura). Neste estágio da investigação, Oshri ainda não recebeu o e-mail em questão enviado a ele por Schiffer. Oshri tentou se distanciar em geral da conduta com falsas alegações de que não estava envolvido no projeto e na frente de Shahar (P/215, parágrafos 119, parágrafos 205-206). Quando questionado sobre a correspondência concreta que Shahar enviou, ele ofereceu várias explicações na tentativa de minimizar seu significado, mas no final explicou a correspondência de coordenação afirmando que "... Shahar quer o acordo. Ele tentará garantir que não cometa suicídio por causa dos preços. O que ele realmente faz, eu não sei. Se eu fosse Shachar, pediria em um nível amigável que eles não cometessem suicídio, mas que cada um fizesse o que quisesse" (P/215, parágrafos 188-192). Oshri explica que, para garantir o acordo vencedor, precisamos garantir que os outros fornecedores não "cometam suicídio" – não apresentaríamos propostas com preços muito baixos. Segundo ele, ele mesmo teria feito isso. Isso também apoia a conclusão óbvia de que Oshri entendeu plenamente que "fechar a concorrência" com fornecedores concorrentes, que Schiffer lhe relatou, significa entender com os outros fornecedores sobre o preço das propostas que eles irão submeter, e que elas não serão muito baixas (e o que ele disse anteriormente no anúncio em uma tentativa pouco convincente de desviar seu significado da correspondência de coordenação, por exemplo, parágrafos 156-164, não muda a regra; Um eco do medo mencionado de preços baixos também surgiu do depoimento de Oshri, que tentou explicar que entendia o que Shifer escreveu, de modo que Shifer ou Shahar conversaram com os outros fornecedores e explicaram que, mesmo que apresentassem ofertas mais baratas do que as de "dumping" hooks, o cliente, Maman, retornaria a Levi, exigindo uma redução de preço (como ocorreu em outros contextos), e que os outros fornecedores entendiam isso; p. 5050, parágrafos 2-6; Nesse cenário também, isso pode prejudicar o Wii e sua lucratividade, além de explicar a lógica da coordenação).
- A conclusão que se decorre é que as alegações de Oshri e sua versão devem ser rejeitadas e deve ser determinado que ele sabia em tempo real, durante os procedimentos da Polícia de Oranim, do acordo feito entre Wei (por meio de Schiffer e Shahar) e os outros fornecedores para "fechar a concorrência". Em outras palavras, os competidores não vão apresentar lances menores que os do Wii (embora, além do exigido, deve-se notar que o apoio a essas coisas também vem do depoimento de Shahar. Shahar testemunhou que enviou a correspondência com os preços do concreto para os outros fornecedores (P/146, P/147, P/148, sobre os quais Oshri não escreve) para vencer o projeto (P. 2860, S. 25) e que Oshri sabia de sua conduta (P. 2863, S. 27-32); Como dito, a questão surge a partir do P/504 em tempo real).
- A imagem que emerge, como dito, é que Oshri sabia em tempo real sobre o acordo feito entre Wei e fornecedores concorrentes para "fechar a concorrência", enquanto ele é a parte sênior da parte de Wee, que está pessoalmente envolvido no projeto, e quando trabalha para promover as iniciativas de Wee, formula sua proposta e promove sua submissão com conhecimento e de acordo com ele. Ao fazer isso, Oshri se virou para o lado do assentamento. Nessas circunstâncias, não estamos lidando com uma condenação por revelação como argumento surgido nos resumos do Wii (parágrafo 303 ibid.; veja e compare: o caso Ben Dror (District) nos parágrafos 660-664; o caso Borowitz no parágrafo 76, onde foi decidido que uma pessoa é considerada parte de um arranjo restritivo quando é sócia dele de uma forma ou de outra e quando se aplica a ela).
- Antes de concluir a audiência no caso de Oshri, abordaremos argumentos adicionais. Em seu depoimento, Oshri levantou outras alegações destinadas a distanciá-lo do e-mail sobre o "encerramento da competição" enviado por Schiffer e minimizar o peso da questão. Uma alegação relacionada a Schiffer. Argumentou-se que Schiffer não esteve envolvido na transação nem na cotação de preço (parágrafo 295 dos resumos do Wee), que Oshri não tanto "contou" Schiffer e suas atualizações (por exemplo, p. 5060, parágrafos 4-15), que Schiffer tentou glorificar seu trabalho e atribuir a si mesmo envolvimento em transações às quais não estava ligado (ibid.), que Oshri tentou removê-lo do gerenciamento do projeto Oranim, e que mais tarde, Após cerca de dez meses, ele foi até demitido da Vi devido à insatisfação com seu desempenho (p. 4551, parágrafos 7-11, N/343). Esses argumentos não podem ser alterados. As evidências em tempo real mostram que Schiffer esteve envolvido no projeto Oranim por parte de Wei (junto com Shahar) tanto na fase do UAV quanto na etapa de precificação online (por exemplo, p. 4557, parágrafos 14-18). Durante seu interrogatório, e mesmo antes de Oshri receber o e-mail incriminador que Schiffer lhe havia enviado, Oshri tentou se distanciar do projeto e afirmou que ele (Oshri) não estava envolvido e que, na verdade, era Schiffer quem cuidava e estava envolvido com Shachar (P/215, parágrafos 204-206). Isso reflete o peso das alegações sobre o status de Schipper, que surgiram depois que Oshri recebeu a mensagem de e-mail que Schiffer lhe enviou. De qualquer forma, o e-mail enviado por Schiffer a Oshri refere-se claramente à comunicação direta e à comunicação com os concorrentes para "fechar o canto da concorrência", tanto por Schiffer (em relação à A.M.T.) quanto por Shahar (em relação a Harel), e posteriormente foi feita uma coordenação concreta de preços. As alegações de Oshri não mudam a conclusão clara de que ele sabia sobre o acordo. A imagem da coordenação emerge claramente das evidências escritas em tempo real, assim como o fato de Schiffer ter sido convocado para testemunhar a fim de mudar as circunstâncias do caso. Oshri também afirmou em seu depoimento que não sabia quem era, e que Schnitzer Schiffer observou que ele havia falado com ele "para fechar a esquina da competição" e que "não haveria problema com ele" (p. 4557, s. 9, p. 4558, s. 6-13). Essa não é a impressão que veio das palavras de Oshri durante seu interrogatório com a Autoridade. Durante o interrogatório, Oshri afirmou que sabia do contato com a EMET pela mensagem de e-mail que Schiffer lhe enviou. Portanto, pelo menos, ele sabia que Schnitzer era um representante da EMET. De qualquer forma, fica claro pelo e-mail que esta é uma conversa e comunicação entre o povo de Wei (Schiffer e Shahar) e os fornecedores concorrentes (EMET e Harel). Oshri não afirmou o contrário. Seus argumentos focaram em como ele entendia o conteúdo da interação com os outros fornecedores – alegações que foram rejeitadas – e não no fato de que ele não entendia que se tratava de outros fornecedores. De qualquer forma, nem mesmo a alegação de que ele não conhecia Wischnitzer pode ser alterada.
- Em vista da regra mencionada, foi provado além de qualquer dúvida razoável que Oshri foi parte do acordo relativo à Patrulha Oranim.
Shohat fazia parte do acordo de coordenação na Divisão Naval Oranim?
- Agora abordaremos com mais detalhes a questão do envolvimento de Shohat no suposto acordo de coordenação. Para isso, apresentaremos em detalhes as evidências relevantes do envolvimento de Shohat no processo de coordenação.
- Vimos acima que em 4 e 5 de setembro de 2011, Shkanevsky enviou à Matrix o pedido de propostas de preço, ao mesmo tempo em que ele contatava outros fornecedores (ver parágrafo 638 acima).
- Em 7 de setembro de 2011, foi feita a correspondência por e-mail entre Schiffer e Oshri – ou seja, correspondência interna dentro do Wii – à qual nos referimos detalhadamente acima (P/504, P/283, N/346). Schiffer atualizou Oshri sobre "fechar a curva da competição" contra Vischnitzer (EMET) e Harel (via Shahar). Nessa correspondência por e-mail – ou em outra correspondência de datas anteriores a 13 de setembro de 2011, dia em que Shekanevsky solicitou que as propostas fossem submetidas ao Departamento de Polícia de Oranim – não há referência ao abatedor ou à Matrix nem à coordenação com eles.
Em seu resumo, a acusadora mencionou que, segundo a documentação da saída das ligações da Cellcom, Shahar e Shohat falaram em 6 de setembro de 2011 por mais de meia hora (P/587). Nenhuma evidência foi apresentada quanto ao conteúdo da conversa. Shochat e Shahar testemunharam que tinham uma amizade próxima, incluindo que conversavam várias vezes ao dia, também sobre assuntos pessoais, e que se encontravam frequentemente, várias vezes por semana (Shohat, p. 6724, p. 23-33, p. 6725, s. 4-7, p. 15 - p. 6726, s. 3, p. 240, p. 121-129; Shahar, p. 3558, p. 24-26, p. 3579, parágrafos 2-4). Nessa situação, o fato de uma conversa ter ocorrido na data referida não constitui suporte probatório significativo para a suposta coordenação.