Em resumo: Diante de tudo o que foi dito acima, e também das dificuldades que surgiram, não acredito que seja possível basear-se no testemunho de Shachar e no aviso de coordenação que ele enviou (P/146) sozinha, no nível exigido em casos criminais, uma determinação sobre o consentimento de Shohat para a coordenação sem apoio externo adicional para isso e com força suficiente em relação ao entendimento com Shohat e seu consentimento.
- A acusadora ainda afirmou que Shachar agiu para fazer três acordos juntos – em relação a Gilad e Harel, em relação a Wischnitzer e A.M.T., e em relação a Shochat e Matrix – que todos os avisos de coordenação foram enviados para os três em proximidade próxima (P/146, P/147, P/148) como parte de um único plano (P/145) e que Shahar não teria enviado o aviso de coordenação para Shochat (P/146) se Shochat não tivesse concordado com isso antes. Foi ainda argumentado que, assim como os acordos com a Harel e a EMET foram acordados antecipadamente (como aparece em P/504 – "fechando o canto da competição") e os preços das propostas de concreto foram enviados apenas depois, o mesmo também foi feito com a Matrix. Esses argumentos, embora a lógica por trás deles possa ser compreendida, não foram sustentados por evidências concretas quanto ao consentimento por parte de Shochat e Matrix e de forma que pudesse estabelecer uma conclusão sobre o consentimento de Shohat ao lidar com outros fornecedores (em relação a eles e ao consentimento que veio deles, foram apresentadas provas adicionais e claras, incluindo datas anteriores a 13 de setembro de 2011, como discutido acima; tais provas não foram apresentadas em conexão com Shohat).
- A identidade entre o segundo e-mail de Shohat (P/132) e a mensagem de coordenação de Shachar (P/146) – nesse contexto, o acusador aponta para a identidade significativa entre a mensagem de coordenação de Shachar (P/146) e o segundo e-mail de Shohat, que foi enviado a Schneevsky logo depois e incluía uma proposta de Matrix (P/132). Como mencionado acima, a comparação dos documentos não deixa dúvida de que Shohat viu o aviso de coordenação de Shachar e que ele copiou partes significativas dele na proposta de Matrix que apresentou. Vimos acima que a versão de Shohat, de que ele não viu o aviso de coordenação (P/146) e que agiu com base na IBM, deveria ser rejeitada. Como sua versão foi considerada pouco confiável, e como ele copiou partes da proposta que Shahar lhe enviou, isso agiria de acordo com o dever de Shohat e apoiaria a posição do acusador (o acusador também se referiu à conversa telefônica daquela tarde, 13 de setembro de 2011; na ausência de evidências diretas sobre o conteúdo da conversa, o peso adicional desta última é limitado).
- Parece que a acusadora encontra o principal apoio para a alegação de que Shohat concordou com a coordenação ao afirmar que, segundo ela, na prática, Shohat apresentou uma cotação de preço no valor de $449.440, de forma consistente com o aviso de coordenação de Shahar (P/146). Como explicado detalhadamente acima, a posição da acusadora é que a oferta da Matrix não é apenas P/132, onde foi declarado um total de $395.860, mas sim uma combinação do primeiro e-mail de Shohat (P/450) junto com o segundo e-mail de Shohat (P/132). Shohat, por sua vez, insistiu em seu depoimento que o valor total da proposta Matrix que ele submeteu a Laskhanevsky foi de $395.860, conforme declarado na linha final do P/132 (por exemplo, p. 6751, parágrafos 6-13; p. 6888, parágrafos 21-22; p. 6889, p. 20; p. 6890, parágrafos 11-12; os dois pilares que sustentam a alegação do acusador: P/450 e P/132 não foram apresentados a Shochat em seu interrogatório à Autoridade; no entanto, Talvez algum suporte à versão de Shohat possa ser encontrado em sua declaração no interrogatório da Autoridade de que, no lance online, ele reduziu cerca de 6-7% do preço submetido à IAI, de uma forma aproximadamente consistente com a submissão de uma oferta no valor de $395.860, e é inconsistente com a submissão de uma oferta de $449.440, veja P/240, parágrafos 342-348).
Uma análise e exame dos documentos – P/450, P/146 e P/132 – certamente pode apoiar a posição do acusador de que Shohat apresentou uma oferta total no valor de $449.440 e, portanto, que concordou em coordenar com Shachar e até agiu de acordo com o acordo. O ajuste numérico que discutimos – uma redução da quantia de $53.580, que se refere ao componente servidor ao qual a primeira mensagem de e-mail de Shohat (N/450) se referia – sugere que esse pode ser o cenário mais plausível nas circunstâncias do caso.