Jurisprudência

Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 144

31 de Maio de 2026
Imprimir

Também não posso aceitar as alegações de Shohat sobre "falhas materiais" que surgem das emissões de precificação online.  Shohat apontou várias supostas discrepâncias nos resultados apresentados.  Ben Shmueli deu explicações suficientes para isso.  Assim, por exemplo, ele explicou que no resultado intitulado "System Log - Supplier Proposal Log" (P/208), as linhas em branco na coluna "Realizado por" referem-se às propostas submetidas por Wischnitzer da EMAT, e que em algum momento após a precificação, Wischnitzer foi classificado como fornecedor inativo e, portanto, os detalhes relacionados a ele não apareceram no resultado; e que, após a alteração da reclassificação, foi possível ver os dados completos em relação à A.M.T. também (p. 2254, s. 1 - p. 2255, s. 4, e o acima referido em p. 2364, s. 1-20 não muda; Ben Shmueli também explicou como as coisas surgem a partir da produção total da precificação online).  O mesmo vale para outras inconsistências alegadas por Shohat.  De fato, em relação a um assunto, permanece uma interrogação.  Isso se refere a uma entrada específica no resultado intitulada "System Log - Chat Message" (P/210) que registra mensagens enviadas durante a precificação online, seja por Shkanevsky para os participantes ou por qualquer um dos participantes para Schneevsky.  O conteúdo da mensagem antecipada oportuna na saída (09:55) é: "Olá a todos os participantes, abri a possibilidade para que todos vejam a proposta que está diante de vocês.  Boa sorte."  Parece que não há contestação de que este aviso foi enviado por Shkanevsky (parágrafo 1092 dos resumos do acusador).  Isso também é evidente pelo conteúdo da mensagem.  Apesar do que está declarado no trecho, está registrado que foi Shochat quem o enviou (ibid.).  Não há uma explicação real a esse respeito por parte de Ben Shmueli (pp. 2358-2359).  No entanto, tal discrepância ou erro não degrada o fundamento do registro como um todo, nem o prejudica e sua credibilidade (veja e compare: Criminal Appeal 8899/06 Armin v. Estado de Israel no parágrafo 15 da decisão (29 de julho de 2007)).  Nesse contexto, acrescentaremos que não houve contestação de que o preço ocorreu na manhã de 15 de setembro de 2011, durante o horário indicado nos sliplets de preços online, e nenhum dos participantes da avaliação online afirmou que ele se lembrava de ter enviado propostas diferentes das documentadas, ou que é inconcebível que qualquer lance registrada como tal que ele tenha sido realmente submetida por ele.  Pelo contrário, o próprio Shochat tentou explicar em seu depoimento a lógica de fazer cada uma das ofertas que fez – de acordo com o registro nos comprovantes de preços online – para apoiar sua alegação de que tentou competir (ver pp. 6775-6782, parágrafo 113 dos resumos de Shohat, e veja também o parágrafo 106 dos resumos de Shohat, onde ele afirmou que seu lance final no lance online foi de $365.400, de forma consistente com o registro nos resultados, N/100).

Parte anterior1...143144
145...284Próxima parte