Em determinado momento, Yossi Schiffer (Schiffer) atuou como vice-presidente de vendas na Wei por um curto período, após o qual foi demitido. Shachar foi quem trouxe Schiffer Levi (p. 3306, p. 1). Isso pode atestar o status de Shahar Bowie e a confiança depositada nele. De qualquer forma, mesmo durante o período em que Schiffer trabalhava na Wei e era formalmente gerente de Shahar, Shahar continuou a trabalhar diretamente com Oshri em projetos de recurso civil (p. 3501, parágrafos 23-30; isso também ficou evidente no depoimento de Oshri, p. 4305, parágrafos 12-19; p. 4302, parágrafos 20-26, onde descreveu que a tentativa de prender Schiffer foi malsucedida; e também p. 4304, Q. 23-26, onde Oshri testemunhou que foi Shahar, quem não melhorou, quem conduziu o recurso civil e foi responsável por ele).
Todas as evidências indicam que Shachar era um representante do Wii em relação aos clientes que faziam o pedido, incluindo a IAI. Pedidos de orçamentos de Vi foram enviados a ele. Foi ele quem enviou as citações do Wii. Ele é com quem os clientes, incluindo o pessoal de compras da IAI, trabalharam em todos os assuntos relacionados às propostas de preços, alterações e emendas a elas, etc. (no âmbito da discussão individual das cobranças abaixo, serão apresentadas evidências amplas nesse contexto). As sugestões de Shachar obrigaram e absolveram Wei. Shahar tinha certo espaço para discrição. para minha felicidade e como uma certa parte, e ele agia como regra em subordinação direta
Inserir Schiffer não teve sucesso; o vendedor e ele foi quem emitiu as cotações, da mesma forma agiu diretamente subordinado a Oshri - uma figura sênior e dominante em Wei - e, de fato, na mesma equipe que ele, enquanto ele era responsável por enviar as cotações.
Nesse contexto, de acordo com o teste funcional, levando em conta o papel e a autoridade de Shachar, Shahar é um órgão de Wei e suas ações devem ser consideradas ações de Wee no que diz respeito a propostas para processos competitivos que são objeto da acusação. Nas circunstâncias do caso, é apropriado impor responsabilidade a Wei pelas ações concretas de Shachar realizadas no cumprimento de seus deveres e para benefício de Wee, de acordo com os critérios detalhados acima. O fato de que o próprio Oshri foi parte de alguns dos acordos, como veremos abaixo, e de que Vavi venceu alguns dos processos para os quais foram feitos os acordos de coordenação, também comprova claramente que os atos foram feitos a seu favor.
- Wei e Oshri afirmaram que Shachar não é um órgão de Wee. Segundo eles, Shahar era um funcionário júnior, vendedor (p. 3027, parágrafos 18-19); um dos vários vendedores da Bowie (p. 4557, s. 4-5; veja também p. 3027, s. 20-23), onde cerca de 60-70 funcionários trabalhavam na época (p. 4300, p. 17-23); que o gerente de Shachar era Schiffer (p. 3305, e que o próprio Shachar não participava das reuniões de gestão de Wee, não era membro da administração da empresa e não era diretor da empresa (p. 4440, parágrafos 9-12); que ele nunca foi autorizado a assinar com a empresa e, como o próprio Shahar testemunhou, ele não tomou formalmente decisões de gestão na empresa (p. 3302, parágrafos 8-10). Foi argumentado que, como regra, funcionários juniores, como vendedores, não deveriam ser considerados órgãos da corporação. No entanto, essas alegações ignoram o quadro que emergiu da totalidade das evidências sobre o status de Shachar e seu papel em particular em relação às cotações de preços, incluindo como alguém que trabalhou diretamente com Oshri - que era uma figura sênior e central em Wei e, parte do tempo, seu CEO - e enquanto os dois operavam como uma única equipe, na qual Shahar era responsável por apresentar as cotações de preço. Apresentá-lo como um júnior e como alguém remoto que não participa da tomada de decisão é inconsistente com as evidências, pelo menos em tudo o que está declarado nas cotações de preços dos processos competitivos que são objeto da acusação. A apresentação de Shachar, como mencionado anteriormente, também é inconsistente com o testemunho da própria Oshri (p. 4860, parágrafos 23-25, onde ele se referiu, por exemplo, à independência de Shahar em relação à venda de equipamentos para Harel).
- Wei e Oshri argumentaram ainda que, considerando que Shachar iniciou seu trabalho em Wei em fevereiro de 2009, a reunião da qual participou da primeira acusação, antes de 5 de maio de 2009, ocorreu apenas alguns meses após seu início de trabalho e dentro do período de período probatório e treinamento estabelecido para ele (parágrafo 2, N/328). Portanto, argumentou-se que Shahar não poderia ser considerado organizador para fins da primeira acusação, e que isso também se aplica às outras cobranças. Nesse contexto, argumentou-se ainda que Shachar testemunhou que levou cerca de seis meses para "entender quem está contra quem" (p. 3312, s. 11, e veja também o depoimento de Shachar, que teve dificuldade para se integrar a Wei durante o primeiro período, entre outros, de que não possuía conhecimento tecnológico avançado e, como resultado, não se sentia confortável e como parte da companhia, p. 3334, s. 26 - p. 3335, s. 8; Veja também p. 4303, p. 7-4304, s. 3, 16-22). Esses argumentos não mudam isso. Eles não levam em conta que Shahar foi recrutado por Oshri com base em conhecimento profissional prévio, com base em experiência significativa trabalhando com a IAI, em um formato semelhante, e junto com Oshri como equipe, com Shahar responsável pelos orçamentos e Oshri pelo aspecto técnico. Também não foi lançada uma base para o fato de que, nas circunstâncias do caso, ele não tinha autoridade e responsabilidade desde o início em tudo o que foi declarado na posição e na apresentação de propostas para recurso civil e ações contra ela. Wei e Oshri também mencionaram o fato de que Shachar confirmou em seu depoimento que Oshri jamais teria concordado com Shahar distribuindo projetos, conforme atribuído na primeira acusação (p. 3342, parágrafos 1-8) e que, por essa razão também, Shahar não deveria ser considerado um órgão de Wee. No entanto, notamos acima a clara impressão de que Shachar tentou em seu depoimento reduzir a participação de Oshri no privilégio, adaptar suas respostas para ajudar Oshri e, às vezes, confirmar automaticamente o que a defesa lhe ofereceu (como também pode ser visto pelo que é mencionado aqui).
Mesmo as alegações de que, até o final de 2009, foi outra pessoa na Weeway, Shirley Stampler, quem lidou com um recurso civil e não Shachar, não devem ser aceites. Das provas apresentadas, descobriu-se que, durante 2009, Shahar também tratou de um recurso civil (por exemplo, P/289, P/378, P/291 sobre as cotações de preços que são objeto da segunda acusação; e veja também P. 3313, parágrafos 20-22). Mesmo pela correspondência do final de 2009, da qual Wei e Oshri pediram para serem construídas, e dentro da qual Shachar tentou ajudar Shirley para que uma certa transação fosse creditada a Wii a seu favor (P/277), fica claro que Oshri via Shachar como a pessoa que estava lidando com um recurso civil e que era Shahar - e não Shirley - quem era o profissional e quem tinha conhecimento dos detalhes e da condução do recurso civil (ibid., na correspondência das 12h28, e também nas p. 3314, parágrafos 12-26; e das alegações de que Shahar escondeu de Oshri a ajuda que ele deu a Shirley nesse sentido, Não é possível estudar para outras áreas).
- Wei e Oshri argumentaram que, em um recurso civil, vendedores, como Shahar, não eram vistos como tendo autoridade para cobrar a empresa. Nesse contexto, buscaram se basear no depoimento de Israel Peretz, chefe de aquisição de servidores e comunicações na Maman (Peretz). No entanto, um exame do testemunho de Peretz mostra claramente que vendedores estavam autorizados a fornecer cotações de preços (p. 1693, parágrafo 6, p. 1694, parágrafo 8) e que o que foi declarado no depoimento em relação aos apelos de Peretz a escalões superiores foi feito quando se tratava de envolvimento ou de lidar com o "nível estratégico" que o exigia (p. 1692, parágrafos 4-7, p. 1694, parágrafos 1-6).
- Wei e Oshri alegaram que Shachar escondeu de Moshri e da empresa várias ações que tomou para examinar oportunidades de emprego fora de Wee, e que, por essa razão, ele não deveria ser considerado um órgão de Wee.
De fato, no âmbito factual, as evidências apresentadas mostram que, no final de 2009, e mesmo durante seu primeiro ano de emprego na Wee, Shahar examinou a possibilidade de estabelecer uma joint venture na área de jogos junto com Schiffer e Jack Mordechai a partir de um recurso civil (N/276, pp. 3305, 9-18, e veja também N/105, p. 3306, parágrafos 9-15). Esse projeto não se concretizou. Oshri testemunhou que não sabia da experiência de Shachar em tempo real, porque só soube disso em retrospecto, na época da audiência, e fica claro por seu depoimento que sua queixa contra Shahar nesse contexto derivava principalmente do fato de que, em sua opinião, o simples fato de ele estar envolvido em outro empreendimento mostra que Shahar não estava totalmente envolvido em vendas do Wii (p. 4322, p. 18 - p. 4324, s. 14). Durante o primeiro semestre de 2010, Shahar enviou currículos em várias ocasiões para diferentes partes a fim de examinar oportunidades de emprego em outros lugares (N/280, N/281, p. 3337, S. 26 - P. 3338, S. 18, onde Shahar mencionou as dificuldades de sua integração em Wei na época e seu sentimento de não pertencer). Zeiger testemunhou que queria trazer Shahar para trabalhar em Harel e que, em certo momento, houve contatos entre ele e Shahar sobre o assunto (p. 5486, s. 14 - p. 5491, s. 12). Ao mesmo tempo, deve-se notar que os depoimentos indicam que a transferência de vendedores de uma empresa para outra não é uma exceção na área e que ocorre com relativa frequência (depoimento de Zeiger, p. 5492, parágrafos 22-5493, parágrafo 6; e Divrei Shahar, p. 3336, parágrafos 1-2).