Como dito acima, Wei e Oshri afirmaram que essas tentativas de Shachar de examinar possibilidades fora de Wei, diante das dificuldades de adaptação durante o primeiro período em Wei, são uma "máscara de ocultação" de Moshri e da sociedade. No entanto, tudo isso não tem impacto real nas ações de Shahar em relação à apresentação de cotações de preço e sua conduta dentro do âmbito dos processos concorrentes que são objeto da acusação. Eles não diminuem a conclusão de que Shahar agiu nos pedidos de citação no âmbito do desempenho de sua posição, dentro dos limites de sua autoridade, em favor de Wei - que, segundo a atribuição da suposta coordenação, pretendia permitir que ela ganhasse as moções de citação em parte significativa das acusações - e, no mínimo, que ele não agiu contra ela. Portanto, isso não muda a conclusão de que Shahar foi organista de Wei.
Isso é ainda mais verdadeiro em relação à empresa que Shachar fundou junto com Jack Mordechai do Civil Appeal, e que se alegava estar competindo com Wee (p. 1212, s. 21 - p. 1213, s. 14). Isso ocorre porque a empresa foi fundada no início de 2019 ou perto do início de 2019, muitos anos após os eventos que são objeto da acusação (p. 1125, parágrafos 23-24, p. 1174, parágrafos 1-7; e também muitos anos após o próprio Oshri deixar Wei no final de 2013, p. 4265, parágrafos 10-11).
- Outro argumento levantado por Wei e Oshri sobre o status de organista de Shachar é que Shahar agiu em contravenção à política de não licitação de Oshri e contrariando suas instruções, e que, por essa razão, ele não deveria ser considerado órgão de Wei também.
Na base disso está o argumento sobre a política de não licitação de Oshri. Oshri testemunhou que, em certos casos em que já estava claro para ele que Leva não tinha chance de ganhar sua posição, Wei deveria se abster de apresentar uma cotação de preço. Oshri testemunhou que esses casos incluem, entre outros, uma situação em que ele entendeu pelo cliente que outro fornecedor havia caracterizado a solução para o cliente e que o cliente já pretendia comprar a solução desse fornecedor (p. 4318, parágrafos 17-23; p. 4320, parágrafos 10-19); quando o fabricante informou que ele já estava trabalhando com outro fornecedor para fornecer a solução ao cliente no projeto específico (p. 4319, s. 19 - p. 4320, s. 4); quando reconheceu que o procedimento competitivo era "feito sob medida", como foi escrito (p. 4319, parágrafos 3-10), de modo que outro fornecedor já havia elaborado a lista de quantidades e a maneira como pretendia implementar a solução (p. 4350, parágrafos 11-12); quando o fabricante pediu isso, ou quando ele entendeu que não havia valor agregado na transação (p. 4318, parágrafos 4-13); Quando a solução tecnológica da Wee não correspondia ao sistema existente do cliente (p. 4352, parágrafos 11-23), etc. Nesses casos, a política de Oshri era, segundo a alegação, não participar e não apresentar uma proposta - em suas palavras: sem licitação - para não perder tempo preparando uma cotação de preço, com tudo o que isso implica, em transações perdidas e para otimizar o uso do tempo (p. 4319, s. 12-18; p. 4318, s. 23 - p. 4319, s. 10) para que o valor lutasse com toda sua força em lugares e transações onde tivesse valor agregado. Quando se trata de oportunidades de valor, identificou oportunidades de valor desde o início e investiu na construção da solução para o cliente (ibid., p. 4327, parágrafos 2-10). Wei e Oshri apresentaram exemplos de casos - que não se relacionam aos processos concorrentes que são objeto da acusação - nos quais Oshri instruiu a não apresentar um orçamento porque acreditava que a escolta não tinha chance de vencer e que apresentar uma proposta no contexto deles não valia o esforço (Coleta de Correspondência por E-mail - N/329, por exemplo: v. Ministério da Justiça, pp. 1-3 da coleção; p. 4344, parágrafos 11-4345, parágrafo 17; vs. Ashdod Port, pp. 4-5 para a coleção, p. 4345, p. 21 - p. 4346, p. 14; Em conexão com Zoglowek, pp. 6-7 da coletânea; p. 4346, p. 18 - p. 4347, p. 22; v. Fandango, pp. 9-10 para a coleção, p. 4348, p. 5-24; vs. QSM, pp. 19-20 para a coleção, p. 4349, p. 13, - p. 4350, p. 27; vs. Afcon, pp. 32-33 para a coleção, p. 4359, p. 1-15; quanto ao Citrix, pp. 38-39 para a coleção, onde Oshri também observou que uma proposta deveria ser submetida se isso afetasse o relacionamento com o cliente; Deve-se notar que a coleção apresentada incluía apenas um exemplo em relação à correspondência com a IAI, ibid., na p. 49, Lá, Oshri escreveu a Peretz, do Civil Appeal, que apresentar uma proposta é perda de tempo; Em seu depoimento, Oshri não sabia como explicar de forma real as circunstâncias do caso, e as perguntas que lhe foram feitas tinham uma dimensão proeminente da instrução, p. 4360, parágrafos 11-4361, parágrafo 13).