Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 159

Uma questão separada é se Shochat agiu a favor de Matrix.  Matrix afirmou que Shohat agiu em tudo relacionado ao projeto Oranim para fazer um favor a Shahar, com quem tinha amizades próximas.  Essa alegação tem uma certa base nas provas (ver parágrafo 688 acima, sobre a estreita amizade entre Shachar e Shohat; veja também o depoimento de Shachar, que afirmou em vários lugares que "pediu um favor" a Shohat, p. 3559, parágrafos 14-16, p. 3509, parágrafos 3-4).  O acusador apresentou outros casos em que Shochat supostamente enviou cotações de preço a um determinado cliente a pedido de outro funcionário da Wei (Oz Ben Mayor), ou pediu ao mesmo funcionário que apresentasse sua própria oferta alta a outro cliente (P/513, P/516, P/517).  Ao fazer isso, ela buscou minar a alegação de que Shochat agiu à luz de sua amizade próxima com Shahar.  Os outros casos apontados pelo acusador não foram incluídos na acusação.  O quadro factual em relação a eles não foi totalmente esclarecido (ver o depoimento de Shohat, p. 6930, parágrafos 12 e seguintes; p. 6932, parágrafo 11, onde ele explicou que este foi um caso em que o cliente não entrou em contato com outros fornecedores para receber ofertas).  É difícil aprender com eles para nossos propósitos.  De qualquer forma, como foi decidido no nível jurídico, uma ação que seja tanto em benefício do órgão quanto em benefício da corporação ainda pode vincular a corporação (ver parágrafo 19 acima).  No entanto, no que diz respeito à questão dos melhores interesses da Matrix, o caso da Matrix é diferente do das outras empresas réus – Wee, Harel e Triple C.  O acordo de coordenação na décima primeira acusação, que se refere ao projeto Oranim, é a única acusação atribuída a Matrix entre as dezoito acusações da acusação.  Nenhuma coordenação foi atribuída a Matrix além da sua própria.  Não é atribuído a ela que ela tenha sido parte do arranjo geral de coordenação na primeira acusação ou de qualquer um dos arranjos feitos após ele.  Matrix nem sequer participou da correspondência de "troca e recebida" entre Shachar e Gilad e foi encenada cerca de um mês antes da Força-Tarefa Oranim (P/388).  As evidências mostram que a Matrix teve relativamente pouca atividade diante de recursos civis em comparação com as outras empresas (Shkanevsky, p. 1115, s. 22 - p. 1116, s. 6, com a Matrix foram as que menos funcionaram).  Com relação ao projeto Oranim, Shachar testemunhou que Shochat não pediu qualquer consideração – e também parece que ele não recebeu consideração – no âmbito da coordenação privilegiada (p. 3528, parágrafos 9-15; embora tal consideração não seja um dos elementos da infração, veja também o caso Ben Dror (Distrito) no parágrafo 574).  Shahar testemunhou que Shohat não trabalhou realmente em um recurso civil e que Wei e Matrix não trabalharam realmente com os mesmos clientes, uma questão que reflete sobre o potencial de uma relação de troca e retirada, e para contraprestação versus renúncia (p. 3528, parágrafos 18-19; p. 3580, parágrafos 19-21; p. 3581, parágrafos 1-4; p. 3580, s. 4-7, Shahar não se lembra de que eles abordaram outros projetos conjuntos).  Shahar ainda testemunhou que, ao contrário da relação entre Wei e Harel, em que uma empresa desistia de um projeto para conquistar outro projeto com consideração mútua, essa não era a relação com a Matrix (p. 3581, parágrafos 5-16).  Isso tem implicações para a questão de saber se, no alegado acordo, Shochat agiu a favor da Matrix e considerando o potencial de consideração futura (o acusador apontou outros casos que não foram incluídos na acusação, P/513, P/516, P/517, como base para a relação de troca e retirada na submissão de propostas, mesmo que o quadro completo em relação a essas outras questões não tenha sido totalmente esclarecido, veja também o argumento na p. 6975, parágrafos 15 e seguintes).  A acusadora alegou que Shohat agiu a favor de Matrix.  Nesse contexto, ela argumentou, inclusive com base nas palavras de Shohat, que a simples submissão de uma proposta à Aliança Oranim poderia dar à Matrix uma posição na IAI, que apresentar uma representação da concorrência e reduzir custos faria com que o cliente voltasse para a Matrix no futuro, e que Shohat tentou alcançar o segundo lugar entre os licitantes de uma forma que lhe permitisse fornecer no caso de o primeiro licitante ser desqualificado (p. 6779, s. 27 - p. 6780,  S. 2, p. 6924, S. 15-21).  Esses argumentos têm peso limitado.  O depoimento de Shohat sobre esses assuntos levantou questões.  Além disso, as alegações não explicam como o arranjo para coordenar lances – em oposição à submissão de uma proposta para licitação – foi favorável à Matrix.  Na totalidade das circunstâncias, é possível e duvidoso que Shochat tenha agido – mesmo que tenha sido provado que ele era parte do acordo de coordenação alegado – não tenha agido a favor da Matrix (veja, o caso Ben Dror (Distrito), no parágrafo 857, onde foi decidido que, mesmo quando estamos lidando com um órgão, ainda há necessidade de examinar, nas circunstâncias de cada acusação específica, se há sequer uma dúvida razoável de que há uma possibilidade fundamentada nas provas de que a ação não foi do melhor interesse da empresa).  No entanto, diante da conclusão no caso de Shohat, não há necessidade de decidir sobre essa questão, e a questão é dita acima da necessidade.