Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Como parte da décima primeira acusação atualmente em discussão, Oshri também foi acusado de um crime sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
- Pelos motivos detalhados acima na discussão no parágrafo 48 em conexão com as acusações anteriores (e veja também: parágrafos 216-218 acima) – aqui também foi provado que Oshri cumpriu os elementos da infração sob a seção 48 da Lei da Concorrência em relação à décima primeira acusação e à data em que foi cometida: Oshri era um gestor ativo da Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.
A Décima Segunda Carga
A Décima Segunda Carga: NetApp Shelf até Elbit/Elop - setembro de 2011
- A décima segunda acusação foi dirigida a Shahar, Wei, Gilad e Harel. De acordo com a acusação, durante o mês de setembro de 2011, a Elbit Industries Electro-Optic Systems entrou com um recurso fiscal (Elop) solicitando cotações de várias empresas para expandir um sistema de armazenamento existente (Elop). Os réus mencionados são creditados como parte do acordo pelo qual Harel apresentaria uma oferta maior que a de Wee para permitir que Levi ganhasse o Levy Eloop. De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo quando Wei foi selecionado para realizar a Campanha de Fuga, no valor de aproximadamente $60.000. Também é atribuído aos réus mencionados que apresentaram à Elaup uma falsa representação segundo a qual suas propostas foram submetidas de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e em qualquer caso não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação), e que, com base na falsa representação, a opinião da Aloup sobre a validade das propostas foi aceita e a proposta de Wei foi aceita como vencedora. Oshri é creditado por não ser supervisionado e por ter feito tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.
O caso de Shahar e Gilad terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão. Shachar foi condenado pelo crime de parte em um acordo restritivo em relação a Balam Elaup e pelo crime de recepção fraudulenta, sem atribuir circunstâncias agravantes a ele. Gilad foi condenado pelo crime de ser parte de um acordo restritivo sem ser acusado de recebimento fraudulento. Isso não anula a possibilidade de condenar as empresas pelos crimes atribuídos a elas, na medida em que a culpa seja comprovada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).