Os argumentos levantados pela defesa em relação ao depoimento de Lavi não alteram a conclusão mencionada. A defesa tentou se basear no fato de que, por volta de 2019, muitos anos após os eventos em questão, Shachar participou de um seminário na Ordem dos Advogados de Israel organizado por Lavi e que ela pode ter convidado para uma conferência (N/119, p. 1302, p. 3 - p. 1303, p. 17, n/120); que em 2019, Lavi enviou parabéns a Shachar por uma rede social (N/121); que Lavi testemunhou que mantinha uma boa relação com Shahar e uma relação profissional com ele como gerente de vendas da Wee, com quem Elbit continuou a trabalhar (p. 1303, parágrafos 18-19, parágrafos 23 - p. 1304, s. 2; p. 1316-1318 sobre o trabalho de Elbit com uma nova empresa de Shahar e Mordechai; depoimento de Shahar, p. 3294, s. 22 - p. 3295, s. 6, p. 3064, s. 20-23; e veja, em relação a Harel, N/122). Tudo isso, assim como o que ela disse em seu contra-interrogatório de que as acusações contra Shahar estão sendo esclarecidas no processo legal que ainda não foi decidido, ou em outras coisas que ela disse a partir do tempo, não compromete de forma alguma seu depoimento claro – como dito acima, nenhuma evidência foi apresentada contradizendo – que ela não sabia, pela questão da coordenação entre Shahar e Gilad, que tratou o assunto com severidade, e que, se soubesse delas em tempo real, teria agido para impedir o processo de aquisição (veja também seu depoimento de que, após seu interrogatório com a Autoridade, Quando tomou conhecimento disso, não atualizou outros em Elbit – talvez não pudesse ter atualizado – sobre os detalhes que surgiram na investigação, exceto por uma breve atualização que deu ao assessor jurídico sobre a conduta inadequada no processo de aquisição, p. 1305, parágrafos 18-25). Como mencionado acima, o próprio Shahar não afirmou em seu depoimento que Lavi sabia sobre a questão da coordenação e que os argumentos da defesa não deveriam ser aceitos, como se Shahar tentasse defender Lavi devido às relações amistosas entre eles (p. 3064, parágrafos 19-23; na verdade, as palavras de Shahar foram ditas contra ele, Wei e Oshri (a quem a falta de supervisão foi atribuída na acusação em questão), com quem seus parentes são muito mais próximos, e com os quais ele é muito mais próximo. e que ele tentou se beneficiar deles em grande parte de seu depoimento).
- Nessas circunstâncias, há também os elementos do crime de recebimento fraudulento: fraude por apresentar ofertas à Alop sem divulgar a coordenação das propostas e por deturpação (ver parágrafos 27-28 acima); Aceitação do assunto – na suposição de Elaop sobre a validade das propostas e do procedimento e a escolha de uma forma de fornecer o conteúdo da aquisição (ver parágrafo 29 acima), quando a conexão causal surge das evidências acima que mostram que, se não fosse pelo ocultamento, Lavi e Alop teriam agido de forma diferente. Como os atos de fraude se baseiam em outro crime – um arranjo restritivo – prejudicando um processo competitivo, e considerando a natureza sistemática dos atos, essas são circunstâncias agravadas, de acordo com os critérios estabelecidos na jurisprudência (ver parágrafo 31 acima).
Referência a Argumentos Adicionais da Defesa
- Nos resumos, Wei e Harel apresentaram argumentos semelhantes aos apresentados em acusações anteriores, cuja essência é que aqui também Alop não tinha intenção de realizar uma competição real; que este era um processo "sob medida"; e receber cotações de preço "fictícias" apenas para as atas (por exemplo, parágrafo 662 dos resumos de Harel; Seções 503, 509 dos resumos do Wii). Em outras palavras, afirmava-se que a vitória de Wei era conhecida e garantida antecipadamente.
Em relação ao exposto, argumentou-se que o Wii foi quem forneceu o sistema de armazenamento central à Elbit, e portanto era uma vantagem clara comprar os componentes da expansão do Wii também, inclusive por razões de responsabilidade e para que uma das partes fosse responsável perante o cliente, de uma forma que evitasse o medo futuro de que um fornecedor apontasse para o outro em caso de falha (Shahar, p. 3065, parágrafos 8-25), onde ele repetiu coisas de seu interrogatório como se Gilad e Harel não tivessem chance porque a Value fornecia o sistema e que, devido à questão da responsabilidade, o cliente não compraria Prateleiras de Harel; P. 2891, parágrafos 10-20, onde ele testemunhou que estava claro que Gilad poderia ter dado um orçamento de preço independentemente, que essa não era uma demanda complexa, mesmo que geralmente fosse o fornecedor que vendia o sistema quem vendia a prateleira adicional; Zeiger, p. 5992, parágrafos 12-20, onde testemunhou que o fornecedor que fornecia o sistema central tinha grande vantagem no fornecimento de extensões; Noy, 6290, parágrafos 2-14, onde testemunhou que a NetApp pode dar certa preferência de preço a um fornecedor que vendeu o sistema central e ainda presta serviço, mas que isso depende da situação; Veja também suas palavras sobre o grau de preferência; e Shachar, p. 3441, p. 9).