Foi ainda argumentado que a Levi tinha um status especial com a NetApp, tanto pelo fato de que a Value foi quem instalou o sistema central de armazenamento na Elbit quanto porque a Value era uma parceira premium da NetApp (veja, por exemplo, a oferta do VN/125 com o logo da NetApp e a indicação de que é um parceiro platina; Lavi, p. 1352, parágrafos 2-26, p. 1364, parágrafos 10-12, onde testemunhou que, até onde sabe, um fornecedor premium é alguém que possui kashrut,  Ele também pode ter preferência em preços, mas, para ela, precisa verificar se está recebendo as melhores cotações, e o fato de um fornecedor estar em status premium não significa que você só pode comprar deles.

Outro argumento levantado é que a compra de extensões foi arranjada no contrato para a compra do sistema central de Wei em uma espécie de 'acordo-quadro' entre Elbit e Levi (Shahar, p. 3440, parágrafos 5-6; embora tenhamos visto no parágrafo 747 acima que era apenas uma opção e não um compromisso de Elbit para com We; os documentos de contratação para a compra do sistema central não estavam vinculados à demanda de aquisição estabelecida por Dantes e que foi transferida para os cuidados de Lavi.  P/165, e Lavi testemunhou que não sabia dos detalhes da compra do sistema central por Elbit, p. 1375, parágrafos 17-26; Veja também seu testemunho de que, naquela época, as entidades de aquisição da Elbit eram descentralizadas e operavam por meio de vários sistemas que não estavam conectados, de modo que ela, na Elup, não poderia necessariamente saber da aquisição feita por Elbit, p. 1374, s. 16 - p. 1375, s. 10).

568. Todos os argumentos devem ser rejeitados e, de qualquer forma, eles não justificam nem legitimam a coordenação das propostas. Lavi e Alop queriam fazer lances reais para garantir que Alop recebesse os melhores lances.  O arranjo de coordenação minou isso.  Vamos discutir brevemente os pontos principais.
569. Primeiro, a partir do depoimento de Lavie, que coordenou o processo de aquisição que é o objeto da acusação, ficou claro que Lavie buscava realizar uma concorrência real, que queria verificar e garantir que Alop estava recebendo preços ótimos antes de emitir uma ordem de compra, e que não o fazia apenas por aparência ou protocolo (p. 1364, s. 24, era importante para ela receber outra cotação de preço; p. 1292, parágrafos 7-24, Do ponto de vista competitivo e comercial, ela insistiu em receber outro orçamento antes de fazer o pedido – pelo depoimento dela, fica claro que ela queria realizar um concurso e verificar os preços; p. 1336, p. 9, ela voltou-se para receber uma oferta real; P. 1373, parágrafos 7-25, mesmo que haja vantagens técnicas, isso não pode afetar a concorrência e a realização de uma verificação de preços, a aquisição não é um carimbo de borracha e ela insistiu em receber outro orçamento não para fazer um "V", mas para realmente verificar os preços e também para mostrar ao(s) fornecedor(es) que ele não é filho único; p. 1352, parágrafos 2-6, mesmo que determinado fornecedor tenha status de prêmio, ele ainda realizará uma verificação de preços; P. 1382, S. 4-18, solicitou uma cotação adicional de preço em vista do alcance da ordem, cerca de $70.000, e para fazer todas as verificações de que o preço é adequado para o orçamento, etc., e não para fazer um "V", p. 1382, S. 4-18; p. 1385, parágrafos 9-10 e mais).  Esse depoimento foi confiável.  Deve ser aceito.  Todas as tentativas de lançar dúvidas sobre seu testemunho ou corroí-lo ao referir-se a vários pontos, alguns dos quais são secundários como vimos acima, não foram convincentes (Lavi explicou seu apelo repetido a Gilad depois de não ter recebido um orçamento dele para examinar o orçamento que recebeu de Vi e, do ponto de vista competitivo, p. 1292, parágrafos 7-24; também os argumentos sobre as respostas que ela deu sobre a preferência da NetApp entre os fornecedores,  1368, parágrafos 12-16 (sem estabelecer o terreno para o envolvimento real da NetApp no processo de aquisição em questão da Alop), ou quanto à questão de saber se ela sabia do engajamento da Elbit para comprar o sistema central, p. 1375, parágrafos 17-21 (em relação aos quais Lavi explicou a descentralização entre as entidades de aquisição) não alteram a conclusão sobre a confiabilidade do depoimento de Lavi).
570. Segundo, não há impedimento ou dificuldade em adquirir extensões para um sistema de armazenamento, mesmo de outro fornecedor que não forneceu o sistema central. É claro que isso é tecnologicamente possível (Noy, p. 6246, parágrafos 1-19).  Mesmo que haja vantagens em adquirir as extensões do fornecedor que forneceu o sistema central, isso fica a critério do cliente, que pode considerar várias considerações, incluindo o preço da extensão, sua satisfação com os serviços do primeiro fornecedor, a emissão da garantia, etc., e, em todo caso, há espaço e viabilidade para concorrência e obtenção de cotações – ofertas reais.  Lavie declarou claramente que não há necessidade de comprar uma extensão da pessoa que forneceu o sistema central: "Absolutamente não, absolutamente não...  Não existe tal coisa" (p. 1299, parágrafos 1-8; Zeiger testemunhou que aqueles que forneceram o sistema central tinham vantagem em fornecer a extensão, sem dizer que não havia possibilidade de outro fornecedor a extensão, p. 5992, parágrafos 12-20; Veja também o depoimento de Shahar, p. 3293, parágrafos 9-17, onde ele testemunhou, contrariando seu interesse e o que disse em outros lugares, que era possível comprar uma extensão de outro fornecedor, e que isso também acontecia na prática, mesmo que raramente; Veja também o depoimento de Noy, pp. 6247-6248 e Lavi, p. 1372, parágrafos 21-23, dos quais surgiram dúvidas sobre se a questão da responsabilidade tem um peso central ou decisivo, como alegado).  Lavi ainda testemunhou que Wei e Harel são ambos distribuidores autorizados da NetApp, ambos tinham as autorizações necessárias, ambos puderam fornecer as extensões exigidas aqui (p. 1295, parágrafos 14-20), e que, no que diz respeito a Lavi, isto é, em termos da aquisição da Alop, não havia impedimento para a compra das extensões de qualquer fornecedor da Netap, incluindo Harel (p. 1367, parágrafos 8-18).  Lavi acrescentou que, mesmo que seja possível que Levy tenha sido ativo em maior escala em Elbit, isso não importa em termos do processo e da possibilidade de contatar outros (p. 1367, parágrafos 19-26; ver também p. 1373, parágrafos 7-12, onde ela explicou que há valor em receber cotações para realizar concorrência e checar preços, e também para que o fornecedor que forneceu o sistema central saiba que ele não é "filho único", ou seja, que tem concorrência).

Em outras palavras, mesmo do ponto de vista prático, é claro que havia possibilidade de concorrência (veja também o parágrafo 831 abaixo, onde um argumento semelhante foi discutido em relação à décima terceira acusação).  De qualquer forma, e desconectado do que foi dito, está claro que mesmo que houvesse uma vantagem – seja como alguém que forneceu um sistema central ou como alguém que poderia receber preferência do fabricante – não há justificativa para coordenar cotações de preços às escondidas de Alop, e os argumentos da defesa não qualificam tal coordenação.

571. Terceiro, coordenar as cotações de preço pode prejudicar a concorrência, mesmo que, no fim das contas, o cliente escolha comprar as extensões do fornecedor que instalou o sistema central de armazenamento (no nosso caso, Wei). Esse é o caso, por exemplo, se o outro fornecedor (Harel) apresentar um orçamento baixo – ou um orçamento cujo fornecedor instalador não conhece seu conteúdo e não está coordenado com ele – o que faz o cliente voltar ao fornecedor instalador (Wi) e pedir que ele reduza o preço diante da oferta concorrente.  Em resposta à pergunta do tribunal, Shahar testemunhou que, na medida em que Harel apresentou uma oferta menor que a de Wee, é possível que Alop tenha procurado Wei com um pedido para reduzir o preço de sua oferta (p. 3441, parágrafos 16-18; veja também p. 3440, parágrafos 22-23, onde ele confirmou à defesa o que ela lhe ofereceu e tentou desaprovar de forma pouco convincente declarações semelhantes feitas em seu interrogatório sobre o cenário em que Wei seria obrigada a baixar o preço devido à oferta barata de Harel.  P/557(9), p. 510-521; Embora Shahar tenha alegado que, à luz das suposições agressivas recebidas por Wee Mantap, o cenário da oferta barata de Harel era irrazoável, ele não descartou tal possibilidade, por exemplo, se Harel tivesse decidido "cometer suicídio" e baixar os preços, ibid.).
572. Quarto, os argumentos de que a compra de extensões foi organizada no acordo para a compra do sistema Wii central em 2010 não devem ser aceitos, de modo que o pedido de cotações para a compra de extensões não passa de um procedimento "personalizado" apenas para o protocolo (por exemplo, parágrafo 503 dos Resumos do Wii). Vimos acima que se devê claramente dos documentos e testemunhos que, no âmbito do acordo para a compra do sistema central de armazenamento, a Elbit recebeu a opção de adquirir extensões para Wii no futuro, na medida em que considerasse apropriado e aos preços máximos determinados, e que isso não é um compromisso da Elbit de comprar do Wii (veja o parágrafo 747 acima).  De qualquer forma, o acordo feito no final de 2010 para a compra do sistema central não anula a precificação futura para a compra de extensões nem torna tais preços fictícios, conforme alegado.  Além disso, as opções no confronto de 2010 (P/124, parágrafo 5.2) não se referiam a todos os detalhes do conteúdo exigidos na compra das extensões que são o objeto da acusação em questão (P/165, P/169, onde componentes de memória também foram incluídos, por exemplo; o preço da oferta de Wie também é diferente do preço especificado no contrato de 2010).  Por fim, até Wei achou que a Elbit estava obrigada a isso em virtude do noivado de 2010 – e vimos que não havia base para essa alegação – e que o pedido para receber um orçamento da Harel constituía uma violação de contrato contra Wei não era suficiente para alterá-la.  Como vimos acima, tal situação não permite que seja feito um acordo para a coordenação de propostas em violação da Lei da Concorrência ou para legitimar tal coordenação (ver parágrafo 180 acima).
573. Quinto, e mesmo ignorando a regra acima, no nível jurídico estamos lidando com a coordenação do preço das licitações, ou seja, um arranjo restritivo que se enquadra no escopo da presunção absoluta estabelecida na seção 2(b) da Lei, como uma que estabelece calúnias para prejudicar a concorrência, e que é inerentemente proibida. Isso é suficiente para provocar a rejeição dos argumentos da defesa apresentados pelos réus, que não justificam nem legitimam o defensor (e isso independentemente do fato de que os réus não apontaram nenhuma razão para terem agido para coordenar).
574. Nota suplementar em relação a Gilad – Harel argumentou que foi outro vendedor da Harel – e não Gilad – quem estava encarregado da Elbit na Harel (Zeiger, p. 5272, parágrafos 19-21, o nome do gerente de vendas responsável pela Elbit não foi mencionado); que o simples fato de Lavi ter contatado Gilad e não o vendedor correto testemunha que Lavi não queria realizar uma competição real; e que aqui também, Gilad agiu contra o interesse de Harel enquanto a prejudicava e por interesse privado em ajudar Shahar (parágrafos 661-662, 689 para os resumos de Harel).  Esses argumentos não devem ser aceitos e não mudam a conclusão.  Lavi explicou que Harel era um fornecedor adequado e relevante do ponto de vista dela e que ela entrou em contato com Gilad, que conhecia e com quem já havia se encontrado várias vezes (p. 1383, parágrafos 4-24; Harel não se referiu ao local onde confrontou Lavi com o nome do vendedor que alegou ser apropriado nem perguntou por que não o contatava).  Quanto às alegações sobre a ação e o interesse de Gilad, o próprio Gilad não foi chamado a testemunhar.  Gilad, como vendedor, enviou um orçamento ao cliente que o contatava.  Portanto, ele deve ser considerado alguém que atuou no exercício de suas funções, mesmo que alegadamente tenha se desviado da autorização no caso de um cliente que não esteja em sua área de responsabilidade (ver parágrafo 18 acima).  As evidências mostram que ele agiu dentro do quadro da conduta geral imprópria formada entre as duas empresas, Wii e Harel, e não se pode dizer que agiu contra o interesse geral de Harel.  Também não foi apresentada qualquer base probatória de que Gilad agiu para promover qualquer interesse pessoal próprio (e a hipótese é insuficiente).
575. Portanto, os argumentos da defesa sobre a décima segunda acusação devem ser rejeitados.

A Décima Segunda Carga: O Resultado

576. O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima segunda acusação – a compra de extensões de armazenamento para Alop – foram comprovados de que Shwe e Harel foram partes nela. Portanto, e em vista das razões detalhadas acima, condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto no artigo 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pelo crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme o artigo 415 da Lei Penal.  A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.

Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial

577. No âmbito da décima segunda acusação atualmente discutida, Oshri foi acusado de um crime previsto na Seção 48 da Lei da Concorrência.
578. Pelos motivos detalhados acima na discussão do artigo 48 em relação às acusações anteriores, também aqui foi provado que Oshri possuía os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência em relação à décima segunda acusação e à data em que ela foi cometida: Oshri era um gestor ativo da Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.

A Décima Terceira Carga

Décima Terceira Carga: Centro de Mapeamento de Israel - outubro de 2011

579. A décima terceira acusação foi direcionada a Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein e A.M.T. A acusação girou em torno de uma licitação publicada pelo Centro de Mapeamento de Israel, que é uma unidade auxiliar profissional do Ministério da Construção e Habitação (Mappi).  De acordo com o que é alegado nesta acusação, em 11 de setembro de 2011, a Mapi publicou uma licitação A/357 para adições aos CDs da NetApp, incluindo a compra, instalação e manutenção da Mapi (Proposta Mapi).  O prazo para apresentação de propostas na licitação da Mapi foi 11 de outubro de 2011.  De acordo com a acusação durante os meses de setembro e outubro, antes do prazo para apresentação das ofertas, os réus mencionados eram parte de um acordo pelo qual a A.E.M.T. apresentaria uma oferta de preço maior que a da Wee's para permitir que um escolta vencesse a licitação da Mapi.  Em troca, ficou acordado que o Wii compraria os componentes necessários para a licitação da Corporação Municipal de Israel (CPI).  Shahar e Levi são ainda creditados por, em 9 de outubro de 2011, tentarem ser parte de um acordo pelo qual Harel apresentaria um orçamento de preço mais alto que o da Wee's para permitir que Levi vencesse a licitação da Mapp.  Segundo os acusados, Wei e a EMET apresentaram suas propostas de acordo com o acordo.  Harel não apresentou uma proposta para a licitação da Autoridade de Terras de Israel.  Wei venceu a licitação de NIS 450.000.  Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein e EMET também foram creditados por fazer uma falsa declaração à Mapi, segundo a qual suas propostas foram submetidas de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e em qualquer caso não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação) e que, com base na falsa representação, a opinião de Mappi sobre a validade das propostas de Wei e EMET foi aceita e a oferta de Wee foi aceita como vencedora.  Oshri também é creditado por não supervisionar e fazer tudo o que era possível para prevenir uma infração conforme a Lei da Concorrência.

O caso de Shahar, Rubinstein e A.M.T. terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão.