Ao mesmo tempo, foram levantados argumentos sobre o mérito do acordo de coordenação que é o objeto da acusação em questão, incluindo que aqui também a questão era uma licitação fictícia, que não tinha valor em seu editor, que considerando que foi a Lev quem forneceu à Mapi o 'cérebro' do sistema de armazenamento após vencer a licitação de 2010, não houve concorrência real na licitação da Mapi para a compra de discos adicionais, e que a NetApp foi quem iniciou o acordo. Ela foi quem fechou o preço final diretamente com a Mapi e foi quem instruiu Wei a comprar as prateleiras da A.M.T.
Agora vamos abordar todos os argumentos da defesa.
Oshri foi parte do acordo e sua versão dos e-mails deve ser rejeitada
- Vimos acima que Oshri era parte, endereçada em uma cópia, de uma série de e-mails coordenados nos dias que antecederam a apresentação das propostas na licitação da Mapi: tanto no aviso datado de 2 de outubro de 2011, no qual Shachar escreveu a Rubinstein que "após nossa conversa sobre o tema de uma licitação de mapeamento, concordamos que ganharíamos e compraríamos o equipamento de você...Ao final do qual Shachar enfatizou que "para evitar dúvidas, Oshri escreve no e-mail...", assim como a resposta de Rubinstein daquele dia de que Reshef é quem cuida da entrega dos documentos da licitação em nome da EMET; Tanto ao aviso datado de 9 de outubro de 2011, no qual Babian enviou a Rubinstein os preços da submissão da EMET, quanto à resposta de Rubinstein a isso (veja os parágrafos 794-800 acima). Mais tarde, Oshri também participou da compra das prateleiras da EMET, de acordo com o acordo e como parte de sua implementação (ver parágrafo 804 acima).
- Estes são, como mencionado acima, e-mails claros e inequívocos sobre um acordo pelo qual a A.E.M.T. enviará um orçamento alto ao concurso da M.I., de modo que o valor seja conquistado e, em troca, a A.M.T. adquirirá as prateleiras.
- Wei e Oshri alegaram que nenhum acordo de coordenação havia sido feito e que não havia espaço para competição na licitação Mapi. Vamos abordar esses argumentos mais adiante e parece que eles não têm fundamento. Neste capítulo, abordaremos a versão de Oshri sobre como ele entendeu os e-mails que constituem um pilar em sua alegação de que ele não era parte do acordo.
- Em sua versão na época de seu depoimento, Oshri afirmou que o resumo mencionado no e-mail que Shachar enviou a Rubinstein era: "Concordamos que venceríamos e compraríamos o equipamento de você..." (P/82) – não é um acordo entre um anzol e um gancho, mas sim um acordo entre um netapp e um gancho; Nesse contexto, ele testemunhou que Noy havia concordado com ele (com Oshri) por telefone que, a pedido da NetApp, Wei compraria as prateleiras da A.M.T., como foi feito na licitação de 2010 (ex.: p. 5174, parágrafos 16-20; em outros lugares, Oshri afirmou que concordava com isso, desde que o preço para Wei fosse idêntico ao oferecido pela NetApp em uma compra direta dela, p. 4576, parágrafos 3-8); Ele também testemunhou que presumiu que uma oferta seria dada na licitação com base em um preço diferente que ele concordaria com Koren do Mapa (p. 4579, parágrafos 11-12; baseado na segunda frase do e-mail; p. 4574, parágrafos 15-23). Com relação aos preços que ele enviou a Rubinstein em uma declaração para que a empresa os submetesse como oferta da EMET para a licitação da MAPI – como mencionado acima – Oshri testemunhou que assume que isso é ou uma oferta pela compra da EMET ou os preços pelos quais o Wii comprará as prateleiras da EMET (p. 4580, s. 19 - p. 4581, s. 2; p. 5146, s. 14-16, s. 23 - p. 5147, s. 6 - o preço de compra da A.M.T. conforme acordado por Noy, Foi isso que ele entendeu na época; p. 5148, parágrafos 4-6). Ao mesmo tempo, Oshri foi cuidadoso ao afirmar que não atribuiu importância aos e-mails em tempo real (p. 5154, s. 23), que eram e-mails enviados apenas para obter informações, que ele não esclareceu nada sobre o material escrito, que não esteve envolvido nos detalhes do acordo para a ampliação das prateleiras que foi objeto da proposta do IPC, que não estava nos detalhes, que não estava "na transação" ou "com o cliente" e que não havia complexidade que exigisse seu envolvimento (p. 4581, 20 - p. 4582, p. 6).
- Essa versão de Oshri não deve ser aceita. Sua versão sobre esses assuntos, tanto no interrogatório da Autoridade quanto em seu depoimento no julgamento, era pouco confiável. Parte de sua versão na época do depoimento foi suprimida. Partes de seu depoimento contradiziam o que ele disse durante o interrogatório. A versão como um todo é inconsistente com os documentos claros em tempo real. De modo geral, ficou claro que Oshri tentava se distanciar de correspondências incriminadoras das quais fazia parte.
- Pelas provas apresentadas ao tribunal, fica claro que um acordo de coordenação foi feito entre Wei e EMET, e que esse acordo chegou a ser realizado na prática: EMET apresentou sua proposta para a licitação MAPI pelos preços ajustados enviados pela WI e, em troca disso, e conforme acordado antecipadamente, WMT comprou as prateleiras por um preço que reflete a transferência de parte do lucro para a EMET. Vimos que isso é o que emerge dos documentos em tempo real, assim como do depoimento de Rubinstein.
- A tentativa de tirar a Bíblia de seu significado claro e afirmar que Oshri entendia o contrário não foi convincente. Longe disso.
Shahar (Moy) escreveu para Rubinstein (MAMET): "após nossa conversa sobre uma licitação de mapeamento, concordamos em ganhar e comprar o equipamento de você...". A expressão "concordamos" refere-se claramente ao acordo entre Shachar e Rubinstein, entre Wei e a EMET. As respostas de Oshri às perguntas do tribunal nesse contexto são como se ele "assumisse" que Shahar havia chegado a um acordo com Noy, mesmo que, segundo o próprio Oshri, fosse "inútil" e fossem pouco confiáveis (o próprio Shahar testemunhou que este foi um resumo com A.M.T. Value Winner, p. 2895, parágrafos 30-31, embora depois tenha tentado fazer reservas). O próprio Oshri respondeu que não sabia como explicar por que Shachar escreveria a Rubinstein: "Concordamos que venceríamos" (p. 4577, p. 7 - p. 4578, s. 1, apesar de uma tentativa de concluir o assunto após um comentário de seu advogado).