Além disso, no e-mail para Rubinstein, Shahar acrescentou que "para evitar dúvidas, Oshri escreve no e-mail..."Isso é para dar mais crédito ao acordo – um acordo entre Wii e EMET – e para enfatizar que o valor, por meio da Oshri, está por trás disso.
Além disso. A pedido de Shahar, Rubinstein respondeu que foi Reshef quem tratou da submissão dos documentos da licitação em nome da EMET. Também fica claro disso que o acordo era entre WI e EMET e que o acordo girava em torno da coordenação da submissão da proposta da EMET na licitação MAPI, na qual foi acordado que um valor seria o vencedor e, para esse fim, os detalhes da pessoa que conduziria a submissão da proposta pela EMET eram necessários. Oshri também teria escrito sobre esse e-mail. A conclusão óbvia é que ele estava bem ciente do que foi dito e que era parte do acordo que tratava da apresentação das propostas para a licitação da Autoridade Territorial de Israel, e não apenas da compra de prateleiras da EMET, como ele alegava, para as quais os detalhes do licitante em nome da EMET não eram necessários (e nesse caso também, Oshri não teve respostas satisfatórias, inclusive às perguntas do tribunal, p. 5151, s. 16 - p. 5152). S. 25, p. 5152, S. 26 - P. 5154, S. 23, onde finalmente tentou encontrar refúgio alegando que não dava importância às palavras).
Além disso, está a mensagem de e-mail na qual Babian enviou a Rubinstein (e depois também a Reshef) os preços que a EMET deve declarar em sua proposta, sobre a qual Oshri também escrevia. A EMET apresentou sua proposta para a licitação pelos preços enviados pela Wey. A versão de Oshri parece ter achado que esses são os preços pelos quais Wei vai comprar as prateleiras da EMET, algo infundado e completamente inconvincente. Esses preços são significativamente mais altos do que o preço da oferta da NetApp Levi's e os preços da própria Wee na proposta da Mapi. Portanto, não é possível que esses sejam preços de compra da EMAT, e não é possível que Oshri tenha entendido isso. Além disso, quando o assunto foi apresentado a Asharei em seu interrogatório na Autoridade, ele confirmou que, na correspondência por e-mail mencionada, a Wii havia transferido os preços para a A.M.T. para que a A.M.T. os submetesse em uma licitação da Autoridade. Em outras palavras, Oshri confirmou que essa era a compreensão lógica e razoável do assunto (sua tentativa de lidar com a questão em seu depoimento, e de alegar que, no interrogatório, foi severo consigo mesmo, assim como suas respostas às perguntas do tribunal sobre esse ponto, não foram convincentes, p. 5147, s. 16 - p. 5149, s. 23; Deve-se notar que outro argumento em seu depoimento era que era – ou como se Oshri achasse que fosse – uma oferta de compra da A.M.T., p. 4580, parágrafo 19 - p. 4581, parágrafo 2, ou seja, o valor da venda para a A.M.T., contradiz o argumento central de sua versão no depoimento de que, a pedido de Noy, Wei concordou em comprar as prateleiras da A.M.T., e não o contrário).
- Somados ao que foi dito acima, há dificuldades adicionais na versão de Oshri sobre o curso dos acontecimentos e a forma como ele entendia a correspondência por e-mail da qual era parte. Como mencionado acima, em seu depoimento, Oshri afirmou que Noy havia concordado com ele (com Oshri) por telefone que, a pedido da NetApp, Wei compraria as prateleiras da A.M.T., como foi feito na licitação de 2010 (por exemplo, p. 5174, parágrafos 16-20). No entanto, este é um testemunho suprimido. Em seu anúncio à Autoridade – nos segmentos em que foi amplamente investigado sobre a licitação da Mapi (P/214, Q. 393 em diante) – Oshri não descreveu uma conversa que teve com Noy e não se referiu à compra das prateleiras da EMET na licitação de 2010 como base para sua alegação sobre sua compreensão da correspondência em relação à correspondência correspondente por e-mail. Sua versão durante o interrogatório foi distorcida e tentava se distanciar do assunto. Assim, em primeiro lugar, ele afirmou no interrogatório, numa tentativa de explicar a conduta ao final da qual Wei venceu a licitação da Autoridade Territorial de Israel, que Levi era um preço preferencial da Tap, o fabricante (P/214, Q. 393-395; Q. 401-402, "Teríamos sido priorizados. inequivocamente"; S. 423-427, onde afirmou que Wei recebeu o melhor preço da Tap e fez ofertas de compra para outros que solicitaram). Vimos acima que não há base para essa alegação e que a NetApp fez ofertas de preço idênticas aos fornecedores na licitação da Mapi, e que a Oshri sabia disso (P/277, veja o parágrafo 792 acima). Durante o interrogatório na Autoridade Oshri, ele se distanciou e afirmou não ter participado de forma alguma da etapa de precificação da licitação Mapi nem de trabalhar com outros fornecedores (P/214, Q. 412-415) e que foi Bayan ou Shachar quem lhe informou sobre a prioridade dada pela NetApp Levy (P/214, Q. 428-431). Mais tarde no interrogatório, Oshri afirmou explicitamente que "... Eu não estava envolvido. Eu não estava em contato com a NetApp, nem com a Emet, nem com o cliente" (P/214, parágrafos 508-509). Isso, em direta contradição com a versão do depoimento, como se Noy tivesse falado com ele ao telefone e concordado com ele sobre a compra das prateleiras da A.M.T. Além disso, sua versão no depoimento era uma versão em desenvolvimento. Em seu depoimento principal, quando lhe foi apresentada a mensagem de e-mail que Shachar enviou a Rubinstein – "Após nossa conversa sobre uma licitação de mapeamento, concordamos que ganharíamos e compraríamos o equipamento de você em relação ao preço, concordaríamos depois, depois de entendermos de Ronen [Noy] o que foi feito com Alex [Koren] a partir do mapeamento" (p/82) – ele respondeu que não sabia, que não sabia os detalhes (p. 4575, parágrafos 17-18). Sobre seu entendimento na época em que recebeu o e-mail, ele respondeu que "presumiu" que havia recebido um telefone por assinatura pedindo que ele comprasse da A.M.T., como foi feito na licitação de 2010, e que presumiu que concordou com a condição de que isso não viesse às custas do Wii em termos de custo (p. 4576, parágrafos 3-8; Mesmo o argumento para um acordo sujeito ao fato de que o IVA pagará à EMET o mesmo preço que a NetApp deu à Levy, não corresponde ao curso real dos acontecimentos, já que a EMET pagou à EMET um preço mais alto, como parte da contraprestação à EMET por sua participação no resumo, veja o parágrafo 804 acima). Subsequentemente, essa suposta suposição sobre uma conversa com Noy – uma conversa que não foi mencionada nesse interrogatório – tornou-se conhecimento e uma alegação de fato central que Oshri repetiu repetidas vezes (por exemplo, p. 5174, parágrafos 16-20, p. 5140, parágrafos 13-15, p. 5169, parágrafo 6; a tentativa de se apegar às explicações dadas por Oshri em seu interrogatório por meio de hipótese, avaliação e "entendimento empresarial" P/214, parágrafos 510-511, não é convincente, diante da ausência evidente da alegação sobre sua conversa com Noy que surgiu em seu depoimento). Em contraste com sua alegação em depoimento de que Noy encerrou com Koren do Mapa Final Price, sua resposta está no interrogatório, onde ele afirmou não saber disso e encaminhou o investigador para examinar o estado dos acontecimentos com Babiyan, Shachar e Rubinstein (P/214, parágrafos 588-593) de uma forma que não apoia suas alegações sobre a forma como ele entendeu a correspondência por e-mail em tempo real. A impressão que emerge de seu interrogatório na AP é que Oshri se distanciou, levantou especulações e avaliações, e não fez alegações que se tornaram o pilar central de sua versão em seu depoimento no julgamento, incluindo que ele conversou com Noy, que pediu que ele comprasse as prateleiras da A.M.T.
- O ponto principal: a correspondência por e-mail à qual Oshri foi endereçada é uma correspondência de coordenação explícita e clara. Fica claro deles que foi feito um acordo entre Wei e a EMET, segundo o qual Wei venceria a licitação, para a qual a EMET apresentaria uma proposta a um preço coordenado com a de Wee, e em troca Wei compraria as prateleiras da EMET. A correspondência fala por si só, e a versão de Oshri deve ser rejeitada como se ele entendesse as coisas de forma diferente.
- A análise das provas apresentadas acima também leva à conclusão de que foi provado, no nível exigido em um julgamento criminal, que Oshri foi parte do acordo de coordenação relativo à licitação da Mapi.
- Como mencionado acima, Oshri escrevia em tempo real sobre a correspondência por e-mail que trazia à tona o arranjo da coordenação por escrito (P/82). No e-mail que Shahar enviou a Rubinstein (com uma cópia para Oshri) no qual Shahar colocou o resumo por escrito - "Após nossa conversa sobre uma licitação de mapeamento, concordamos que ganharíamos e compraríamos o equipamento de você..." - Shachar se deu ao trabalho de enfatizar para Rubinstein que "Para evitar dúvidas, Oshri escreve no e-mail..."Isso, ao que parece, serve para dar mais peso e validade ao acordo entre Wei e E.M.T., e para esclarecer a avaliação, por meio de Oshri, por trás disso. Depois, Oshri também escreveria sobre a continuidade da correspondência por e-mail na qual os preços da submissão da EMET eram coordenados. Em outras palavras, Oshri foi informado e também tomou partido com uma mensagem de e-mail que constitui a concretização do acordo, segundo o qual Wei é quem vencerá a licitação da Mapi e é parte de sua promoção e realização. A correspondência é clara. Oshri como se estivesse escrevendo para todos eles. Vimos que a versão de Oshri sobre sua compreensão deles em tempo real deve ser rejeitada por não ser confiável (com base no fato de que Oshri estava de férias em 9 de novembro de 2011 quando o próprio aviso de ajuste de preço foi enviado, conforme consta do N/289, não há diferença de Oshri confirmar que também leu e-mails durante as férias, p. 4577, s. 5, p. 4580, parágrafos 5-15, e veja o parágrafo 800 800Sifa acima; Mesmo a alegação vaga de que ele poderia ter negado ter lido o e-mail porque estava em liberdade – ou seja, a alegação de que poderia ter dito algo que não era verdade, sem esclarecer se não poderia ser facilmente refutado – não muda a conclusão sobre a falta de confiabilidade de sua versão em relação à compreensão do assunto). Posteriormente, Wei venceu a licitação do Registro de Terras e Oshri foi informado sobre isso (P/320). Oshri também esteve envolvido depois, quando Babayan o procurou em conexão com a compra das prateleiras da A.M.T. (P/277, veja o parágrafo 804 acima). Em outras palavras, Oshri estava envolvido e informado mesmo na fase de execução e implementação do acordo. O respaldo probatório para o envolvimento de Oshri no acordo também emerge do depoimento de Shahar. Shachar testemunhou que foram Oshri (e Bayan) que pediram a Shachar que ajudasse a coordenar as propostas de preços com a A.M.T. (p. 2894, s. 21, p. 2895, parágrafos 3-5, parágrafos 14-17, além de P/557(10), parágrafos 255-262; suas declarações, corroboradas por documentos em tempo real, devem ser aceitas, apesar das tentativas de Shahar em depoimentos de evitar tudo relacionado ao envolvimento de Oshri; elas ao menos indicam que Oshri estava ciente do acordo e concordou com ele; em vista do conhecimento de Oshri sobre o assunto e seu envolvimento, conforme se segue do referido O fato de Rubinstein não ter tido contato direto com ele ou não conhecê-lo, p. 3699, parágrafos 9-18, p. 3700, parágrafo 22, não muda a conclusão em nosso caso).
- As evidências, portanto, mostram que Oshri estava ciente do acordo e de seus detalhes em tempo real, que concordou com ele, que era parceiro e parte direta dele (mesmo que nos bastidores e não diretamente com a EMET), e esteve até envolvido em sua implementação após a vitória de Wee. Nesse contexto, há uma base sólida para condenar Oshri como parte do acordo (veja e compare: Ben Dror (Distrito ) nos parágrafos 660-664; Borowitz no parágrafo 76).
A alegação de que isso era um preço fictício e que estava claro que o valor que fornecia o 'cérebro' do sistema de armazenamento era o que conquistaria o fornecimento das prateleiras é objeto de uma licitação de IPC
- Wei e Oshri afirmaram que a licitação Mapi era uma licitação fictícia e "feita sob medida", realizada apenas para aparência.
Esse argumento baseou-se, entre outras coisas, no fato de que foi o valor que venceu a licitação de 2010 no final de 2010 e que foi o responsável por fornecer à Mapi as 'cabeças', os 'cérebros', do sistema de armazenamento, junto com outros componentes, além da responsabilidade pelo sistema (veja em detalhes nos parágrafos 784-785 acima). No estado das coisas – esse é o argumento – quando a adição de prateleiras foi necessária em setembro de 2011, a Mapi não teve outra opção a não ser comprar o adendo que é objeto de uma licitação do Município de Mapi (por exemplo, parágrafo 357 dos resumos de Wai). Isso porque a compra do 'cérebro' de um fornecedor e prateleiras de outro fornecedor pode causar falhas e problemas no futuro, e que a questão do serviço e da responsabilidade ficará entre as brechas quando, em caso de falha, cada fornecedor apontará o dedo acusador para o outro, um assunto que tem sido referido nas discussões como apontar dedos. Portanto – esse é o argumento – é do interesse do fabricante (NetApp) e do cliente (Mappi) que haja um fornecedor que preste o serviço e a responsabilidade por todos os componentes do sistema, em nosso caso: Wii (por exemplo, testemunho de Oshri, pp. 4568, parágrafos 8-13; p. 4577, parágrafos 10-12; Oshri em seu interrogatório, P/214, parágrafos 435-436, parágrafos 536-543, parágrafos 593-595; e veja também o depoimento de Avi Menashe, que não se refere a este caso, segundo o qual às vezes o cliente prefere não "misturar fornecedores"", p. 1402, parágrafos 1-9). Foi argumentado que, quando se trata de produtos NetApp, isso é ainda mais verdadeiro porque foi o fornecedor – e não o fabricante – quem forneceu o serviço e a garantia (Oshri, p. 4568, parágrafos 15-24). Nesse contexto, a defesa também se referiu ao depoimento de Rubinstein, segundo o qual assume que Koren, do Mapa preferia ter um fornecedor, e que teria sido mais conveniente para ele comprar as prateleiras que são objeto de uma licitação do Mapi (p. 3676, parágrafos 11 - p. 3677, parágrafo 3, com base nos argumentos dos advogados a favor da pena em seu próprio caso).