Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 183

A defesa buscou apoio significativo para suas alegações na isenção de 2012.  Vimos acima que, alguns meses após a licitação da Mapi, a Koren e a Mapi agiram para comprar CDs adicionais de Wei, desta vez com isenção de licitação (P/83 e veja os parágrafos 812-814 acima).  Koren explicou seu pedido de isenção de uma licitação em 2012, alegando que esses são sistemas críticos para a Autoridade de Planejamento e Planejamento e para receber a responsabilidade geral e evitar a 'rola' de responsabilidade entre diferentes fornecedores (ibid.).  Wei e Oshri buscaram ampliar o testemunho de Koren, com base nos motivos do pedido de isenção que ele escreveu, que é de extrema importância que o fornecedor de 'cérebros' também forneça as prateleiras devido à questão da responsabilidade (p. 566, parágrafos 18-26, p. 571, parágrafos 19-32).  Em certos momentos de seu depoimento, Koren errou ao acreditar que, na licitação da Mapi, a Mapi havia comprado não apenas as prateleiras, mas também o 'cérebro' – mesmo que já tivesse sido adquirido na licitação de 2010 – e explicou que, por esse motivo, a licitação da Mapi foi emitida.  Ele ainda testemunhou que, em vista dos motivos do pedido de isenção, se eles não tivessem também comprado 'The Brain' na licitação da Mapi, em sua opinião eles não teriam sido emitidos na licitação da Mapi ao contatar vários fornecedores autorizados da NetApp (p. 567, parágrafos 19-20, parágrafos 26-29, parágrafos 30-32).  Mais tarde, e após receber documentos relevantes, confirmou que, embora inicialmente tenha se lembrado do contrário, na licitação Mapi (P/357) Mapi comprou três discos e não adquiriu a 'cabeça' do sistema de armazenamento (p. 574, parágrafos 2-5; le-khatḥila Koren não se recordou que Mapi havia trabalhado com Hook antes da licitação Mapi, p. 574, parágrafos 14-22) e recordou que Mapi havia comprado o 'cérebro' de Weiy ainda antes e após a licitação de 2010 (p. 581,  P. 1-14, mesmo que ele se lembrasse do contrário desde o início).  Em seus resumos, Wei e Oshri enfatizaram que Koren disse em seu depoimento depois de tudo isso.  De acordo com o argumento, parece-se pelas palavras da Koren que, como foi o valor que já forneceu o 'cérebro' na licitação de 2010, e considerando os motivos do pedido de isenção sobre a importância de receber uma responsabilidade global de um fornecedor, o raciocínio também é válido para a licitação que está sob a acusação.  Em outras palavras, aqui também, a licitação não deveria ter sido emitida, enquanto Koren confirmou que pode ter cometido um erro em seu julgamento ao solicitar uma licitação do Registro Predial (p. 587, parágrafos 3-12 e veja os argumentos nos parágrafos 331-332 dos resumos do WI).  Neste depoimento de Koren, Wei e Oshri buscaram encontrar provas conclusivas de que era apropriado que a Mapi emitisse uma isenção de uma licitação para um contrato com a Wee com o objetivo de fornecer a adição de prateleiras – como ocorreu na isenção de 2012 – em vez de ser emitida em uma licitação da Mapi, e que a proposta da Mapi era uma licitação fictícia e "feita sob medida" (parágrafos 356-357 dos resumos da Wee).