Além do exposto, Wei e Oshri apontaram indicações adicionais que apoiam sua posição sobre a alegação de que a licitação Mapi, objeto da acusação, era uma licitação fictícia. Entre outras coisas, argumentaram que havia espaço para desqualificar a proposta apresentada pela A.M.T. para a licitação devido a uma reserva incluída nela sobre a questão da responsabilidade (P/78, p. 23 e p. 30, onde foi observado na proposta da EMET que, de acordo com a política da Netap, a garantia nas prateleiras deriva da responsabilidade da própria máquina; e veja o depoimento do advogado Kirshner, pp. 6415-6419; Rubinstein, p. 3707, parágrafos 1-8). A falha em desqualificar a proposta da EMET, apesar de um defeito nela – essa é a alegação – atesta o fato de que a proposta da MAPI foi "feita sob medida" e "completamente falsa" (parágrafos 334 e 354 dos resumos da Wee). Foi ainda alegado que, em certos momentos, após a emissão da licitação da Mapi, Koren agiu para lembrar os fornecedores que ainda não haviam feito isso de comprar os documentos da licitação (P/75, N/59) e que ele testemunhou que estava preocupado que, se houvesse apenas uma licitação, ela não pareceria boa e poderia "estragar a licitação" (p. 555, s. 31 - p. 556, s. 9, p. 593, s. 9 - p. 594, Q. 23). Esse também é o argumento – suficiente para testemunhar que a licitação Mapi era uma proposta fictícia (parágrafos 332-333 dos resumos da Wee).
- Todos os argumentos devem ser rejeitados. De qualquer forma, eles não justificam a coordenação das propostas em uma licitação nem a qualificação. Pelos méritos, Koren e Mapi buscaram realizar uma competição real e receber ofertas independentes e genuínas para alcançar o melhor resultado para a Mapi e o preço mais baixo. Foi assim que os documentos da licitação foram elaborados. A coordenação das propostas minou isso. Vamos discutir o assunto.
- Primeiro, a vitória de Wei na licitação da Mapi não estava garantida e não há base para a alegação de que a Mapi não teve outra opção a não ser comprar as prateleiras de Wei.
A licitação da Mapi foi elaborada de forma que o licitante cuja oferta fosse a mais barata venceria (ver parágrafo 788 acima). Rubinstein declarou claramente que, mesmo que ela estimasse que as chances da EMET fossem menores, e mesmo que fosse possível que Koren preferisse Wei como quem havia fornecido anteriormente "O Cérebro", se ela tivesse apresentado uma oferta mais barata que a de Wee, é claro que a EMET teria vencido e Mapi teria comprado dela. Nas palavras dela: Mesmo que ela fizesse um lance por "menos shekels", "eles comprariam de mim, é uma licitação do governo... Ele não teve escolha" (p. 3680, parágrafos 16-18; Veja também as próprias palavras do próprio Oshri em seu interrogatório, P/214, parágrafos 529-533, parágrafos 638-645, parágrafos 692, que mostram que, mesmo que Levi tivesse uma vantagem, segundo ele, a A.E.T. poderia ter lutado, competido e colocado Wei em perigo). Isso mesmo se, caso alguém que não forneceu o 'cérebro' do sistema vença, dificuldades possam surgir posteriormente, por exemplo, sobre a questão da responsabilidade, que o cliente (Mappi) não considerou ou não deu peso ao emitir a proposta da Mapi. Deve-se enfatizar: essa questão fica a critério do cliente, que é quem considera suas considerações e quem redige os documentos da licitação. As avaliações dos licitantes sobre o que é bom ou possível do ponto de vista do licitante não lhes permitem coordenar as propostas e dificultam o processo em que o licitante iniciou.