O mesmo vale para a alegação de que a Koren exerceu pressão sobre os fornecedores para que apresentassem uma proposta para a licitação da Mapi, a fim de evitar uma situação em que uma única licitação fosse apresentada à licitação. Koren testemunhou que queria receber o máximo de ofertas possível, das quais a oferta mais barata venceria: "Quero cinco preços no final e aceito o mais barato" (p. 556, p. 7). Mesmo que Koren lembre alguns dos fornecedores mais uma vez que é possível comprar os documentos da licitação para receber o maior número possível de propostas ou para evitar uma situação de uma única licitação, nenhuma base foi lançada para qualquer defeito em sua conduta (e veja a referência da Adv. Kirshner às palavras em seu depoimento, p. 6421, parágrafos 17-21, onde ela se referiu à cautela extra tomada quando é uma única licitação como possível explicação para o desejo de receber várias propostas; p. 6421, p. 28-31). Mesmo a alegação de que Koren exerceu pressão indevida sobre um fornecedor que não estava interessado em se aproximar e que não tinha chance de vencer não foi sustentada pelas evidências (veja também o depoimento do advogado Kirshner, nas páginas 6420, parágrafos 23-27, não há razão para abordar um fornecedor que não está interessado em abordá-lo e pedir uma oferta inútil, e Koren não teria feito isso). Portanto, mesmo esse argumento não apoia a reivindicação de uma proposta fictícia.
Outra alegação girou em torno do fato de que o advogado Kirshner – em resposta a um pedido de documentos enviado ao Mapi pela autoridade investigadora – "comercializou" o Mappi, anexou um link para o site do Mapi sobre as informações e possíveis usos delas, e também mencionou um programa de tour educacional que incluía hospedagem no hotel (P/311). A defesa argumentou que isso era uma conduta "suspeita", que a adv. Kirshner buscava "agradar" seus interrogadores de forma ilegítima, e de uma forma que testemunha que a adv. Kirshner sabia que a proposta Mapi era uma proposta fictícia (parágrafo 335 dos resumos do Wii). A Adv. Kirshner referiu-se à alegação em seu depoimento, negou categoricamente e explicou bem sua própria conduta e a conduta do Município em todos os assuntos relacionados à licitação Mapi de forma confiável (para sua referência à reivindicação, veja p. 6423, s. 17 - p. 6425, s. 9). Além disso, trata-se de uma alegação especulativa, que não faz muito sentido e não fornece nem remotamente uma base probatória para a alegação de que a proposta era fictícia.
- Quinto, mesmo ignorando a regra acima, no nível jurídico estamos lidando com a coordenação de cotações de preço para uma licitação, ou seja, um arranjo restritivo que se enquadra no escopo da presunção absoluta estabelecida na seção 2(b) da Lei, como um que estabelece difamações para prejudicar a concorrência, e que é proibido por natureza. Isso é suficiente para provocar a rejeição dos argumentos da defesa apresentados por Wei e Oshri, que não justificam nem legitimam ele. Os argumentos da defesa são, em essência, alegações de que, na verdade, não havia viabilidade de concorrência na licitação da Mapi e, portanto, a coordenação das propostas não resultou em prejuízo à concorrência, de uma forma que tenta minar as presunções absolutas e pode esvaziá-las de seu conteúdo (veja e compare: o caso Ariel no parágrafo 20). Isso, apesar do fato de que os réus não apontaram nenhuma razão legítima para agir em direção à coordenação.
- Portanto, os argumentos da defesa de que a proposta Mapi era fictícia e que a vitória de Wei era garantida deveriam ser rejeitados.
- Para completar o acima, deve-se notar que os argumentos da defesa ignoram a situação em relação aos sistemas de armazenamento na Autoridade de Planejamento, mesmo antes da licitação de 2010. Vimos acima que, antes da vitória de Wei na licitação de 2010, foi a EMET quem forneceu os sistemas de armazenamento NetApp para a Mapi e foi ela quem gerenciou o site na Mapi (veja o parágrafo 784 acima). Rubinstein testemunhou que a A.M.T. perdeu a licitação de 2010 devido a um "erro de garantia" e que a perda "prejudicou" a empresa (p. 3682, parágrafos 3-7). Ficou claro pelo depoimento dela que le-khatḥila – e antes do acordo de coordenação entre WI e A.M.T. ser feito – Rubinstein pretendia apresentar uma licitação competitiva à licitação da MAPI "como de costume" e que a A.E.M.T. poderia ter vencido a licitação da MAPI (p. 3638, parágrafo 18 – p. 3639, s. 3, p. 3680, parágrafos 16-18). Em outras palavras, a competição para a Mapi não começou na licitação de 2010. Antes disso, a EMET era quem fornecia o armazenamento para o Mapi. A A.M.T. tinha um incentivo para competir e tentar recuperar um cliente que havia perdido devido a um erro de empréstimo. O acordo de coordenação impediu essa possibilidade de concorrência pelos possíveis frutos do cliente (Mappi).
Alegações de envolvimento com a NetApp
- Wei e Oshri também alegaram o envolvimento da Netapp na conduta relacionada à licitação Mapi. Nesse contexto, a defesa levantou dois argumentos principais:
A primeira é que a NetApp, por meio da Noy, fechou o preço final pelo qual a Mapi compraria as prateleiras que são alvo da licitação da Mapi. Em essência, isso é um disfarce diferente da alegação de que a licitação da Mappi era uma oferta fictícia, de que o preço da licitação vencedora foi determinado – de acordo com a reivindicação – antecipadamente entre o fabricante (Netap) e a parte solicitante (Mappi);