A segunda é que foi a NetApp que ditou antecipadamente o esboço em que Wei e EMET operavam: foi a NetApp quem instruiu Levi a comprar as prateleiras que são objeto de licitação da EMAT e não diretamente da ATP, e foi ela que organizou o curso das coisas para que a EMET permitisse que Levi ganhasse a licitação da MAPI.
- Agora vamos abordar esses argumentos e parece que eles devem ser rejeitados.
A alegação de que a NetApp fechou o preço final com a Mapi
- Como mencionado acima, a defesa argumentou que a Netap, por meio de Noy, havia chegado a um acordo com a Mapi sobre o preço final pelo qual a Mapi compraria as prateleiras que são objeto da licitação da Mapi (por exemplo, parágrafos 313, 339-340 dos Wee Summaries).
A defesa buscou encontrar suporte para essa alegação com diversas evidências. Nesse contexto, ela enfatizou que no e-mail que Shachar enviou a Rubinstein, no qual ele colocou por escrito o acordo de coordenação com a EMET (P/82), segundo o qual "sobre uma licitação de mapeamento, concordamos que venceríamos e compraríamos o equipamento de vocês", Shachar observou que "quanto ao preço, concordaremos depois, depois que entendermos com Ronen [Noy] o que foi feito com Alex [Koren] a partir do mapeamento." Segundo a defesa, este julgamento testemunha que Noy e Koren fecharam o preço final de compra entre eles pelo Mappi. Wei e Oshri também se referiram a trechos do depoimento de Shachar, onde ele testemunhou que Noy lhe disse enfaticamente que "é proibido tocar no preço, nem mesmo no shekel", que o preço está fechado com o cliente (Mappi) e que é proibido desviar dele para cima ou para baixo (p. 3058, s. 17-25, p. 2895, s. 30 - p. 2896, s. 21, veja também o depoimento de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, S. 2). Segundo a defesa, o depoimento de Noy sobre esse assunto não era confiável e Noy não descartou a possibilidade de ter concordado com Mapi sobre o preço final (p. 6180, parágrafos 1-7), e, portanto, o depoimento de Shachar sobre esse assunto não foi contradito.
- Os argumentos devem ser rejeitados. Nenhuma base real foi apresentada nas provas.
- Wei e Oshri chamam o e-mail de P/82 do que ele não tem. As palavras que Shachar escreveu a Rubinstein não se referem ao "preço final" que foi fechado entre Noy e Koren, e os argumentos da defesa de que era um "preço final" tinham a intenção apenas de apoiar uma reivindicação de grande alcance sobre uma proposta fictícia em que o preço da proposta vencedora foi determinado antecipadamente, antes da apresentação das licitações, uma alegação para a qual nenhuma base foi apresentada pelas evidências.
- Koren testemunhou que, mesmo antes da aprovação para emitir uma licitação da Mappi, ele entrou em contato com a NetApp e pediu a ela uma estimativa do custo esperado dos discos, e que não fechou nenhum preço com o fabricante (p. 561, parágrafos 7-12), onde acrescentou que está claro que não fechou um preço com a NetApp, já que "se eu fechasse um preço, por que teria que sair para uma licitação?"; Veja também: p. 552, parágrafos 15-26, p. 591, parágrafos 3-9). Esse testemunho deve ser aceito.
- Noy testemunhou que não fechou um preço com Koren ou a identidade do vencedor, porque não poderia ser, e que, no máximo, ele deu a Koren uma estimativa de preço em relação ao custo de uma prateleira (p. 6273, parágrafos 9-17 O restante das observações indica que ele também disse o mesmo em seu interrogatório, p. 6273, parágrafos 26-32; p. 6269, parágrafos 17-27, é possível que ele tenha dado uma estimativa a Koren).
Noy testemunhou que, como regra, ele pode fornecer aos clientes uma estimativa de preço, mas não um preço final, já que, no fim das contas, é o fornecedor – parceiro da NetApp que distribui seus produtos – quem decide se deve vender e a qual preço (p. 6112, s. 22-30, p. 6116, s. 27-31, p. 6147, s. 14 - p. 6148, s. 12; de fato, Noy confirmou que houve casos em que a NetApp agiu com o cliente junto com o fornecedor-parceiro e também esteve envolvida nos preços finais, p. 6169, parágrafos 21-24, em conexão com N/407; Também foram apresentadas provas em relação a casos em que a NetApp esteve envolvida, junto com o fornecedor, com o cliente, incluindo envolvimento em relação ao preço final, por exemplo, N/398, Noy Testimony, pp. 6114-6116; N/403, pp. 6144-6147; No entanto, nenhuma evidência desse tipo foi apresentada em relação à licitação da Mapi e nenhuma base foi apresentada para a alegação de que a Noy fechou o preço final na licitação da Mapi com a Koren). O argumento de Wei e Oshri de que Noy admitiu que era possível e concordou com o preço final com a Koren não surge da parte do depoimento à qual eles se referiram (p. 6180, parágrafos 1-9), onde Noy testemunhou que não se lembrava da conduta com a Koren na licitação do IPC e que, no máximo, recebeu do IPC sua avaliação em relação ao orçamento que ele não queria aprovar, no sentido de um preço máximo além do qual nenhuma compra seria feita. sem qualquer referência ao preço final de venda conforme declarado).