Zeiger e Harel ainda alegaram que Gilad apresentou propostas coordenadas para ajudar Shahar mesmo em casos em que havia clientes fora de sua área de responsabilidade, em desvio das regras da empresa e de forma que poderia ter colocado Harel em risco e prejudicado outros vendedores cuja área de responsabilidade os clientes estavam (P/273 em relação a um orçamento para a Cividia a pedido de Shahar; P/263 em relação a um orçamento para Mekorot a pedido de Shahar; P/102, P/460 em relação a um orçamento de preço para Tadiran a pedido de Shahar; p. 5316, p. 13 - p. 5321, p. 5; p. 5984, parágrafos 7-16). No entanto, a acusação não girou em torno de enviar ofertas a esses clientes. As alegações relacionadas a elas não mudam a conclusão de que, nos atos atribuídos na acusação, Gilad agiu para apresentar propostas em processos concorrentes à ELTA e a recurso civil dentro do escopo de sua jurisdição, responsabilidade e discricionariedade, e para promover os interesses de Harel (para um argumento semelhante em relação à décima segunda acusação, veja o parágrafo 774 abaixo).
Por fim, deve-se notar que em seus resumos, Harel afirmou que Gilad foi demitido de seu emprego em Harel algum tempo após sua libertação da prisão (parágrafo 162 dos resumos, suplementar à p. 5573, s. 19 - p. 5574, s. 4). É possível que ela achasse que isso apoiaria a alegação de que Gilad agiu le-khatḥila, o que não era a seu favor. No entanto, descobriu-se que não foi o caso, e Gilad continuou trabalhando em Harel (p. 6994, parágrafos 9-12). De qualquer forma, o argumento de Harel não muda nada.
Dó Triplo - Nahum e Naveh são órgãos do Dó Triplo
- Nahum - Como dito, Nahum atuou nas datas relevantes como CEO e proprietário da Triple C (P/236, parágrafos 21-22, 35-36). Nahum era responsável por gerenciar todos os assuntos e negócios da Triple C. De acordo com os critérios acima, Nahum era organista do Triple C. Nahum optou por não testemunhar no julgamento. Em seus resumos, Triple C e Nahum tentaram atribuir isso aos procedimentos movidos contra ele, tanto neste processo quanto em outro, com base na suposta dificuldade que surge disso, e especialmente na condição médica de Nahum. No entanto, nenhuma prova real foi apresentada a esse respeito, e em particular nenhuma base foi apresentada para o fato de que essa era uma condição médica que não permitia que ele testemunhasse (e o que foi apresentado na p. 160, parágrafo 2 e que não foi apresentado referia-se à melhor memória, mas não à falta de comparecer à reunião naquele dia). A recusa de Nahum em testemunhar age de acordo com seu dever (Seção 162 da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982). De qualquer forma, em seus resumos Nahum e Triple C não contestaram que Nahum era organista do Triple C (p. 6988, parágrafos 21-23).
- Naveh - Naveh trabalhou nos momentos relevantes como representante de vendas na Triple C. Em sua assinatura digital que aparecia nas margens dos e-mails que enviava, por exemplo, para clientes, sua posição era declarada como Executivo de Contas de Vendas (por exemplo, P/7). Em seu papel na Triple C, Naveh foi responsável por lidar com diversos grandes clientes, incluindo recursos civis (incluindo ELTA), o First International Bank, Shufersal e outros (p. 62, parágrafos 21-24, e veja também p. 63, parágrafos 23-24, com referência ao seu papel como gerente de vendas). Formalmente, Naveh era subordinada a Chasia Nahum (Chassia), vice-presidente de vendas da Triple C (e irmã de Nahum), e era subordinada a Nahum, CEO e proprietário da empresa (p. 66, parágrafos 20-23). No entanto, na prática, Naveh teve contato direto com Nahum. Naveh testemunhou que preferia trabalhar diretamente com Nahum e, de fato, também trabalhou diretamente com Nahum, ao mesmo tempo em que explicou que esse trabalho direto com Nahum, que estava um andar acima dele, até reconciliava a natureza da conduta da Triple C como uma "empresa familiar" (p. 66, s. 24, p. 67, s. 20, com referência ao que Bat B/2 disse, parágrafos 71-81; Isso apesar do fato de que a empresa tinha cerca de 80 funcionários na época, p. 283, p. 19 - p. 284, p. 20; Em certos contextos, fica claro por seus responsa que Naveh costumava atualizar Nahum e não necessariamente Chassia, p. 80, p. 22 - p. 81, s. 81, s. 3, em continuação de suas palavras (Bat/2, s. 169-170).
Como parte de seu papel, Naveh era responsável por oferecer soluções de informatização aos clientes de sua área de responsabilidade. No que diz respeito ao recurso civil e a Elta Naveh, foi ele quem tratou dos pedidos de citações (p. 63, parágrafos 6-24, p. 64, parágrafos 5-16 e P/2 nos parágrafos 47-56). Os recorrentes civis entraram em contato com Naveh como sua pessoa de contato no Triple C para tratar de seus pedidos de orçamentos e para receber tais propostas (por exemplo, P/154, P/156, p. 1128, S. 13 - P. 1130, S. 20). Foi Naveh quem ficou encarregado de apresentar propostas para um recurso civil e ELTA em nome da Triple C, e foi ele quem apresentou as propostas reais para um recurso civil e ELTA (por exemplo, as propostas: P/7, P/23, P/154, e veja também P/18). Mesmo que as propostas de Naveh exigissem exame e aprovação por Chasia e Nahum, as propostas que ele apresentou estavam em nome da Triple C e elas obrigavam e absolviam a empresa (p. 249, parágrafos 16-19, após sua declaração em Bat/2, parágrafos 164-168; veja também as sugestões de Naveh a Elta no âmbito da sétima acusação, P/5, P/7). Nessas circunstâncias, Naveh deve ser considerado, de acordo com o teste funcional, levando em conta seu papel como pessoa que lidou com os pedidos de orçamento, como quem os apresentou para recurso civil e como organizador do Triple C, na medida em que estamos lidando com a apresentação de propostas para os processos concorrentes que são objeto da acusação.
- Nahum e Triple C afirmaram em seus resumos que Naveh não era organista do Triple C. Nesse contexto, alegaram que Naveh não era gerente da empresa; Porque, mesmo segundo a acusadora, Naveh era apenas um representante de vendas e não um gerente de vendas; que ele era subordinado a Hassia, vice-presidente de vendas, e não a Nahum, que tinha autoridade para decidir em particular em todas as questões relativas a um recurso civil (p. 66, s. 22 - p. 67, s. 20, embora ali Naveh também tenha testemunhado que, na prática, trabalhou diretamente com Nahum); que havia um funcionário regular que se sentava no salão de vendas, onde Chassia também se sentava, e não no andar de gestão (p. 284, parágrafos 11-20; e veja também a referência a P/2, parágrafos 312-315, onde Naveh se referia a si mesmo como o "mais jovem do grupo" em termos de status); que Naveh não estava autorizado a assumir em nome da Triple C, pois testemunhou que não poderia emitir cotações de preço sem o exame e aprovação de Chassia e Nahum, e que para certas quantias era exigida a assinatura de Nahum (p. 249, parágrafos 16-18, p. 150, s. 24-p. 151, s. 3; que mesmo sabendo de suas observações que, às vezes, não havia mais do que uma transição rotineira e padrão, de modo que as propostas que ele propôs eram aprovadas sem intervenção ou posição, ali, com referência a P/2 S. 360-367); que foi Nahum quem estava em contato com o pessoal da IBM (p. 150, p. 24 - p. 151, p. 3); que Neve foi demitido em outubro de 2010 e após menos de três anos de trabalho na Triple C, entre outras coisas, porque não atingiu as metas de vendas (p. 65, p. 9 - p. 66, p. 12); e que a Naveh não conseguiu executar uma relação comercial para aquisição mútua entre a Triple C e a Wee ou a Harel, considerando a relação confusa entre a Nahum e os CEOs das outras empresas (p. 80, parágrafos 10-18, P/2, parágrafos 302-308).
- Os argumentos levantados por Nahum e Triple C não diminuem a conclusão de que Naveh foi, nos momentos relevantes, um órgão da Triple C em todos os assuntos relacionados ao nosso caso. Naveh era responsável pelo recurso civil e pelo tratamento dos pedidos de orçamentos. Nesse contexto, ele trabalhou diretamente com Nahum, CEO da empresa, seu proprietário e o tom da empresa. Ele era a pessoa de contato das partes de recurso civil, que o viam como o endereço para suas consultas em todos os assuntos relacionados aos processos concorrentes que são objeto de pedidos de propostas de preço. Foi Naveh quem ficou encarregado de apresentar as propostas para um recurso civil em nome da Triple C, e foi ele quem realmente apresentou as propostas. Mesmo que ele não tivesse total discricionariedade e mesmo que as propostas fossem obrigadas a ser aprovadas por outros no Triple C, as propostas que ele apresentou, em virtude de sua posição e do escopo do cargo, obrigaram e, em última instância, receberam o Triple C. Isso mesmo que Naveh não ocupasse um cargo sênior e mesmo que não tivesse autoridade em certos aspectos, como em relação à IBM. Nessas circunstâncias e de acordo com os critérios detalhados acima, Naveh foi organista da Triple C no que diz respeito à apresentação de propostas nos processos competitivos que são alvo da acusação.
- Nahum e Triple C ainda alegaram que Naveh agiu em violação das diretrizes da Triple C. Nesse contexto, argumentou-se que, embora a Triple C não tivesse interesse em continuar vendendo para um recurso civil, o próprio Naveh continuou tentando vender para um recurso civil (P/2, parágrafos 64-70, onde Naveh descreveu que a posição da Triple C decorria de uma queda no nível de lucratividade e do desvio da atividade para outras direções) e que Nahum o repreendeu mais de uma vez por dedicar tempo demais a Elta (p. 285, p. 7 - p. 286, p. 5). Mesmo esses argumentos não mudam a conclusão de que, nas circunstâncias do caso, a Triple C deve ser responsabilizada pelas ações de Naveh. Naveh atuou no cumprimento de seus deveres, em favor da Triple C e para promover seus interesses, conforme ele os percebia. De qualquer forma, ele não agiu para prejudicar Triple C ou obter ganho pessoal. Como mencionado acima, o próprio Nahum optou por não testemunhar. Nem nenhuma outra testemunha foi trazida em nome da Triple C de forma alinhada com sua obrigação. Quanto ao conteúdo das reivindicações, mesmo que as evidências indiquem que, em certo momento, a Triple C acreditava que era de seu interesse comercial reduzir o escopo de sua atividade em relação ao recurso civil e à Elta, na prática a Triple C continuou a agir posteriormente contra o recurso civil e a Elta em vários projetos (p. 86, parágrafos 17-20; p. 165, parágrafos 22-27; e veja, por exemplo, parágrafos 131 em diante dos resumos de Nahum e Triple C em relação à décima sétima acusação (desde o início de 2012 e após a saída de Naveh). e a conduta do Triple C por parte de Naveh dentro do escopo da sétima acusação (agosto de 2010), e veja também abaixo no parágrafo 487). Além disso, além de um argumento geral sobre a abordagem da empresa ou sua política comercial, Nahum e Triple C não alegaram em seus resumos que, em sua conduta em relação às cotações de preços que são objeto das cobranças, Naveh agiu em violação de uma instrução explícita dada a ele ou apesar das objeções de qualquer um de seus superiores, previamente ou retroativamente. Em alguns casos, as evidências mostraram que o contrário era verdade (veja, por exemplo, p. 81, parágrafos 3-17, com base em P/2, parágrafos 169-179, onde Naveh testemunhou que atualizou Nahum sobre os resultados da reunião e os entendimentos da primeira acusação, e que Nahum não se opôs às próprias interpretações).
As acusações na acusação
- Agora vamos passar para as acusações da acusação - dezoito em total - em sua ordem.
- Antes da audiência, observamos que os réus apresentaram vários argumentos da defesa com aplicabilidade geral a ampla, com base em argumentos sobre a conduta das diversas entidades no campo da aquisição de computadores.
Entre outras coisas, eles apontaram que às vezes o gerente técnico do projeto, em um recurso civil, trabalhava com um dos fornecedores nas fases iniciais para caracterizar a solução e configuração necessárias, e que, nesse contexto, quando o manuseio era transferido posteriormente para os órgãos de compras, na prática o pessoal de compras não tinha possibilidade real de comprar o conteúdo de outro fornecedor. Nessas circunstâncias, argumenta-se, os pedidos do pessoal de aquisições no processo Balam - um pedido de orçamentos - eram apenas para fins de aparência, na forma de um "show" e para cumprir os procedimentos internos do recurso civil e "organizar o arquivo de licitação". Argumentos semelhantes foram levantados em relação a casos em que a compra de equipamentos que constituíam uma continuação ou expansão de um sistema previamente adquirido de um determinado fornecedor estava envolvida.