Foi ainda argumentado que, quando o gerente de projeto definiu que o conteúdo do equipamento exigido foi feito por um determinado fabricante, o fabricante agiu para dar prioridade a um determinado fornecedor.  Em muitos casos, o fabricante preferido era a IBM, que supostamente dava prioridade a um dos fornecedores.  Nesse contexto, a defesa enfatizou o mecanismo de Licitação Especial da IBM , SB, que foi apresentado à Autoridade da Concorrência e recebeu isenção do Comissário da Concorrência em vários momentos.  Em essência, a defesa argumentou que esse mecanismo e a priorização dada a um dos fornecedores eliminaram a concorrência entre eles.  Portanto, argumentou-se, entre outras coisas, que os supostos arranjos de coordenação não prejudicaram a concorrência em nenhum caso.  Da mesma forma, foram levantadas alegações sobre o envolvimento dos fabricantes na determinação do preço final em relação ao cliente.

Argumentos adicionais baseavam-se em um acordo do Contador-Geral, ao qual foi incorporado um recurso civil em 2007 relativo à compra de servidores e componentes auxiliares por fornecedores que venceram a licitação do Contador-Geral (N/10, N/77, o Acordo do Contador-Geral).  Foi argumentado que, se certas condições fossem atendidas, um recurso civil deveria ter comprado certos equipamentos fabricados pela IBM apenas da Harel, com um desconto significativo (51,8% da tabela de preços da IBM).  Portanto, argumentou-se que, quando o conteúdo do equipamento necessário entrava no escopo do acordo do Controlador, a vitória de Harel era garantida e não havia competição real.

74. Esses argumentos e argumentos semelhantes, na essência - cuja essência é o argumento de que, devido a uma ou outra característica do mercado, não havia possibilidade de concorrência real entre os fornecedores e que os procedimentos do BDS foram apenas para fins de aparência - serão discutidos detalhadamente abaixo. Isso é feito dentro do âmbito de uma acusação específica em que será relevante, e com base na base factual relevante entre as definições de um capítulo separado.
75. Ao examinar o atraso, deve-se observar que os argumentos não devem ser aceitos tanto em nível factual quanto jurídico, e não justificam acordos de ajuste de preços explícitos que não tenham propósito legítimo. Estes são os seguintes arranjos dentro do escopo das decisões absolutas da seção 2(b) da Lei da Concorrência.  Mesmo que, nas circunstâncias de uma ou outra acusação, um dos fornecedores tivesse vantagem em algum motivo, isso não eliminaria a viabilidade da concorrência, e os fornecedores não tinham direito de coordenar suas propostas para impedir a concorrência e eliminar a incerteza subjacente à competição.  Além disso, e como veremos em detalhes abaixo, os apelantes civis testemunharam consistentemente que não sabiam da coordenação das propostas nos procedimentos que são objeto da acusação, que buscavam receber ofertas genuínas e não ofertas fúteis coordenadas, e que, se soubessem da coordenação, teriam agido de forma diferente e parado o processo de contratação.  Como veremos abaixo, esses testemunhos devem ser aceitos que nenhuma base concreta foi estabelecida para contradizê-los.

A primeira acusação

Primeira Tarefa: Coordenação Geral - Projetos no IAI

76. A primeira acusação foi dirigida a Shahar e Wee, Gilad, Zeiger e Harel, Naveh e Triple C. De acordo com o que é alegado nesta acusação, em 5 de maio de 2009, os réus mencionados eram partes de um acordo pelo qual as empresas acusadas nesta acusação - Wei, Harel e Triple C - compartilhariam os ganhos nos projetos da IAI.  Foi alegado que as empresas réus haviam decidido dividir os projetos para que empresas que não haviam começado a lidar com o projeto não apresentassem orçamentos de preço ou apresentassem propostas superiores às propostas de uma empresa que já havia iniciado o projeto.  As empresas até concordaram em equilibrar os ganhos entre si, retribuindo uma empresa à outra.  Oshri e Nahum foram creditados por não supervisionarem e fizeram tudo o que podiam para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.  Como mencionado acima, o caso de Shahar, Gilad e Naveh terminou em acordos de confissão nos quais também foram condenados pelo que lhes foi atribuído nessa acusação.  No que diz respeito aos demais réus, Levy, Zeiger, Harel e Triple C são considerados uma infração de uma parte em um arranjo restritivo conforme a seção 47(a)(1) da Lei, conforme redigida na época relevante, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência.  Em relação aos réus, a acusação se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal.  Oshri e Nahum são responsabilizados como oficiais por meio da Seção 48 da Lei da Concorrência.

Discussão