De fato, em certos momentos, o depoimento de Noy foi caracterizado por cautela, excesso de cautela, enquanto se abstinha de declarações decisivas mesmo quando se poderia esperar (por exemplo, p. 6272).  No entanto, não achei que nenhuma dessas questões comprometesse a conclusão sobre a confiabilidade do depoimento dele em nosso caso.  Também não é uma mudança incluída na lista de testemunhas da acusação na acusação, e que a acusadora não o convocou para depor em seu favor – argumento que a defesa repetiu repetidamente – para alterar a conclusão em nosso caso.

No final das contas, nenhuma evidência escrita e oportuna foi apresentada para apoiar a alegação de que a NATAP e a Mapi já haviam fechado o preço final, o preço vencedor, na licitação da Mapi.  Isso não incluiu correspondência entre NetApp e Mappi, qualquer referência na correspondência feita pela NetApp ao preço de submissão à Mappi, ou qualquer conexão entre a NetApp e o preço apresentado por Wei.

Deve-se notar que a NetApp ofereceu ofertas idênticas para Levi e E.M.T. por preço de $27.000 por prateleira, sem dar prioridade a nenhum dos fornecedores (ver parágrafo 792 acima).  Em qualquer caso, cada um dos fornecedores poderia ter apresentado uma oferta competitiva, com base na lucratividade que buscava alcançar, de uma forma que também refletisse a reivindicação de fechar um preço final entre NetApp e Mapi.

444. Rubinstein também se referiu, em seu depoimento, ao argumento em questão entre Wei e Oshri. Como se pode lembrar, Shahar enviou a correspondente mensagem de e-mail (P/82) para Rubinstein após a conclusão de que Wei venceria a licitação da Mapi e compraria as prateleiras da A.M.T.  Os argumentos da defesa baseiam-se em grande parte na segunda frase que Shachar escreveu a Rubinstein nesta declaração: "Quanto ao preço, concordaremos depois, depois que entendermos com Ronen [Noy] o que foi fechado com Alex [Koren] a partir do mapeamento."  Rubinstein testemunhou que, segundo seu entendimento, a intenção era que Noy tivesse dado a Koren uma estimativa de preço em relação ao custo, uma estimativa em relação ao orçamento, e que ela não tinha conhecimento de nenhum outro suposto acordo entre Noy e Koren (p. 3688, parágrafo 14 - p. 3689, parágrafo 18).  Essas declarações são consistentes com os depoimentos de Koren e Noy e também minam os argumentos da defesa.
445. Oshri, que foi dirigido na mensagem de e-mail correspondente (P/82), testemunhou em relação ao julgamento em questão que "aparentemente" Koren pediu uma assinatura de preço especial ou que eles haviam concordado com um preço ou estavam prestes a concordar com um preço (p. 4575, parágrafos 15-18). De seu próprio testemunho, deu-se que ele não tinha conhecimento do assunto e que suas palavras eram apenas uma suposição ou conjectura (ali, Oshri observou que não sabia nem sabia os detalhes, p. 4759, parágrafos 11-12, onde também observou que isso era uma suposição).  A isso devem ser acrescentados os problemas e dificuldades levantados pela versão de Oshri em tudo o que é declarado em suas alegações sobre a licitação da Mapi e o envolvimento da NetAP nela (ver parágrafo 819 acima).  De qualquer forma, em seu interrogatório à Autoridade, Oshri afirmou, em conexão com a proposta de Pessach, que "...  Eu não estava envolvido.  Eu não estava em contato com a NetApp, nem com a Emet, nem com o cliente" (P/214, parágrafos 508-509).  De qualquer forma, isso é suficiente para minar qualquer argumento de sua boca sobre qualquer acordo entre Koren e Noy – com quem ele alegou não ter contato – em relação à proposta em questão (além das dificuldades que surgiram em relação à versão dele da conversa entre ele e Noy, discutidas acima).
446. Wei e Oshri também buscaram construir trechos no depoimento de Shachar, segundo os quais Noy ditou a ele o preço da oferta de Wee para a licitação da Mapi após ele a fechar com a Mapi (p. 3058, parágrafos 17-25, p. 2895, s. 30 - p. 2896, s. 21; veja também o depoimento de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, s. 2). O depoimento de Shachar de que tentou desviar o fogo em relação à licitação do Registro de Terras de Israel para a NetApp foi difícil e pouco confiável (como ficou imediatamente evidente na audiência da segunda alegação).  Não foi sustentado por evidências em tempo real entre NetApp e Wee, inclusive em relação a qualquer envolvimento da NetApp no preço da oferta do Wee.  Foi feito por um claro interesse em ajudar Wei e Oshri e para reduzir o ônus de um acordo claro de coordenação em que Wey, Shachar e Oshri estivessem ao lado.  Não pode ser aceita e não pode mudar.
447. Portanto, a alegação de que a NetApp fechou com a Mapi o preço final pelo qual a Mapi compraria as prateleiras que são objeto da licitação da Mapi deve ser rejeitada. De qualquer forma, o acima referido não apoia a alegação da defesa de que a proposta da Mapi era fictícia.

A alegação de que a NetApp instruiu Levi a comprar as prateleiras da EMET e que foi ela quem organizou a coordenação

448. Como mencionado acima, outro argumento levantado por Wei e Oshri é que foi a NetApp quem ditou o esboço em que as partes agiram, foi ela quem instruiu Levi a comprar as prateleiras que são objeto de uma licitação da EMET e não diretamente da NetApp, e foi ela que organizou o curso dos acontecimentos para que a EMET permitisse que Levi vencesse a transação (por exemplo, parágrafos 317, 319-320, 338, 341-343 dos resumos de Wee). Em outras palavras, porque foi a NetApp que iniciou o arranjo de coordenação e o apoiou.

Wei e Oshri apontaram para várias evidências que acreditam apoiar a alegação.  Nesse contexto, referimos-nos, entre outros, ao testemunho de Oshri segundo o qual Noy lhe pediu (de Oshri) que Wei comprasse as prateleiras por meio da A.M.T. (p. 5174, parágrafos 16-20; p. 5155, p. 21 - p. 5156, s. 5).  Eles também se referiram à versão de Shachar em seu depoimento de que foi a NetApp quem iniciou ou organizou o curso dos acontecimentos.  Shahar testemunhou que Rubinstein, M.A.T., foi quem iniciou o trabalho na transação de compra que está sujeita a uma licitação da Autoridade de Terras de Israel, que a NetApp pediu que Rubinstein se retirasse da transação e que Rubinstein condicionou seu acordo à compra das prateleiras da A.M.T., quando a "NetApp organizou isso" e instruiu Levi a comprar da A.M.T. (p. 3197, parágrafos 3-15).  A defesa levantou argumentos sobre a confiabilidade do depoimento de Noy e tentou encontrar em algumas de suas respostas algum suporte para suas alegações (pp. 6272-6274).

449. Os argumentos devem ser rejeitados. Eles não têm base.  De qualquer forma, eles não justificam a coordenação nem a legitimam.
450. Quanto à versão de Oshri na época do depoimento de que Noy foi quem pediu a ele o valor da compra das prateleiras da A.M.T., observamos acima que ela era pouco confiável, suprimida e inaceitável (ver parágrafos 819-824 acima). A isso, deve-se acrescentar que Rubinstein testemunhou – um testemunho confiável e contrário ao interesse – que ela não sabia nada sobre o fato de que Noy forçou Wei a comprar as prateleiras da A.M.T. e que ela não fazia parte do caso (p. 3699, parágrafos 1-4).  A ignorância de Rubinstein, que aparentemente tinha interesse em comprar as prateleiras da EMET e que Snap cuidaria disso, mina a lógica da versão e cria uma dificuldade adicional para a versão da defesa.
451. A versão de Shachar do testemunho também não é aceita. Shahar afirmou em seu depoimento que foi Rubinstein, da A.M.T., quem começou a trabalhar na transação de compra que foi objeto de uma licitação da Autoridade de Desenvolvimento de Israel, mas então a NetApp pediu que Rubinstein se retirasse da transação e que Rubinstein condicionou seu acordo à compra das prateleiras de Vivi da A.M.T., quando "a NetApp organizou isso" e ordenou que Lewe comprasse da A.M.T. (p. 3197, parágrafos 3-15).  Esta é uma versão completamente pouco confiável.  Contradiz documentos em tempo real, que mostram que a ideia e a iniciativa de coordenação nasceram entre o povo de Wee, e que foi Shahar quem assumiu a responsabilidade de lidar com a questão por parte de Wee e de "fechar a curva" da Mapi em relação aos outros fornecedores (P/319 e veja o parágrafo 793 acima).  Isso contradiz o que o próprio Shachar disse em outro lugar em seu depoimento, baseado em suas declarações do interrogatório da Autoridade, de que ele (Shahar) agiu para coordenar as cotações de preços em Oshri (e em Bayan) (p. 2894, parágrafos 21, p. 2895, parágrafos 3-5, parágrafos 14-17, em continuação de P/557(10), parágrafos 255-262; e veja o parágrafo 793 acima; posteriormente, Shahar chegou a enviar a Rubinstein, com uma cópia para Oshri, a mensagem de e-mail contendo o resumo da coordenação (P/82)).  Isso contradiz a declaração de Shachar em seu interrogatório com a Autoridade de que ele procurou Rubinstein para fins de coordenação (a pedido de Oshri e Bayan), que a ideia surgiu à luz da intenção de A.M.T. (Varel) de abordar a licitação, sem levantar qualquer alegação de que Nettap ou Rubinstein tenham iniciado o caso (P/557(10), parágrafos 206-265; e também na referência à proposta de P.I. Bet/557(2) S. 1104 em diante, não há alegação que ele tenha feito na época do depoimento, como mencionado acima).  Tudo isso é suficiente para preparar o terreno sob essa versão do Shachar, incluindo tudo o que é dito sobre o envolvimento da NetApp na coordenação, ou como se fosse a NetApp que instruísse Levi a comprar as prateleiras da EMET como parte da coordenação.  Rubinstein também testemunhou que a versão de Shachar, no contexto em questão, era "falsa e falsa" (p. 3653, parágrafos 9-14) que foi Shahar quem a contatou (Rubinstein) sobre a coordenação e que ela concordou que Shahar foi a única com quem falou (p. 3654, parágrafos 4-22) e que Noy não a contatou (p. 3655, parágrafos 5).  Esse depoimento, que foi confiável, também mina os argumentos da defesa sobre o envolvimento da NetApp.
452. O próprio Noy testemunhou que não estava ciente da coordenação feita entre Wii e EMET (p. 6271, parágrafo 19). Seu depoimento é consistente com os documentos em tempo real.  Toda a correspondência de coordenação foi feita entre Wii e EMET sem qualquer alteração ou sem que a NetApp fosse parte de qualquer um deles e sem qualquer evidência ligando Noy ou NetApp ao acordo de coordenação ou que pudesse indicar envolvimento ou conhecimento da NetApp na coordenação (vimos acima que Rubinstein testemunhou que falou apenas com Shachar, e não com Noy, p. 3654, parágrafos 4-22,  3655, p. 5; Rubinstein ainda testemunhou que não sabia se Noy sabia sobre a coordenação, p. 3656, parágrafos 1-2).  A tentativa de construir respostas que Noy deu em certos momentos de seu depoimento, caracterizadas por excesso de cautela (por exemplo, p. 6272), não altera a conclusão que surge das evidências.
453. Portanto, os argumentos da defesa de que a NetApp estava envolvida no acordo de coordenação, ou que sabia dele, deveriam ser rejeitados, e que foi a NetApp quem instruiu a Levy a comprar as prateleiras da EMAT.
454. De fato, parece que, no fim das contas, Noy sabia que Wei havia comprado as prateleiras da A.M.T., já que Netup havia vendido as prateleiras para a A.M.T. (veja o depoimento de Rubinstein de que Noy sabia que Shachar estava comprando as prateleiras dela (de Rubinstein), p. 3656, parágrafos 1-2; a impressão que surgiu do depoimento é que isso foi conhecimento posterior, após vencer a licitação do Mapi e no momento da aquisição, ibid., veja também: 3682, s. 15 - p. 2683, s. 2 (relativo à fase de aquisição); p. 3648, parágrafos 6-18 (relacionado à conversa de Rubinstein com Noy na fase de compra das prateleiras, embora Rubinstein tenha notado que não se lembrava da fase em que Noy sabia disso); P. 3650, parágrafos 1-18 (da qual também se sente que o diálogo entre Rubinstein e Noy ocorreu na fase de compra das prateleiras; em outro depoimento dela, Rubinstein não se lembrou de situar o conhecimento de Noy na linha do tempo (por exemplo, p. 3649, parágrafo 6)).  Portanto, não há evidências de que a Noy ou a NetApp soubessem do acordo de coordenação entre Wei e a EMET na época em que foi feito, ou do acordo deles de que, como parte dele, a WMT compraria as prateleiras.  O fato de ele saber, após o ato ornamental, que a NetApp vendeu as prateleiras para a A.M.T., para que esta as vendesse como acompanhamento da licitação da Mapi, não atesta que ele soubesse disso na época em que o acordo foi feito ou que soubesse do acordo de coordenação (e também que a Netup deu um desconto adicional à A.M.T. no final da rua (como aparece na P/561)) não muda essa questão; e veja em geral,  Noy, p. 6245, parágrafos 9-20, em qualquer caso não atesta qualquer conhecimento ou envolvimento anterior à apresentação das propostas).  Como mencionado, a alegação sobre o envolvimento ou o conhecimento da NetApp não foi sustentada pelas evidências.
455. De qualquer forma, mesmo independentemente da rejeição das alegações, o envolvimento ou conhecimento do fabricante de um acordo de coordenação entre os fornecedores não pode justificar ou legitimar um acordo restritivo para a coordenação de preços. O fabricante não é uma parte que possa permitir que as partes façam um acordo restritivo ou isentá-las do ônus da Lei da Concorrência.
456. Da mesma forma, mesmo que a alegação de que Noy teria instruído Levi a comprar as prateleiras da EMET – e vimos que a reivindicação foi rejeitada – isso não teria justificado nem legitimado o acordo de coordenação de preços entre WI e EMET em conexão com a apresentação de propostas para a licitação MAPI e a apresentação de uma proposta falsa coordenada pela EMAT. Tal arranjo está dentro do escopo das presunções absolutas.  Ignorando isso também, ele cria calúnias para prejudicar a concorrência.  Basta notar que, se a EMET tivesse decidido independentemente não apresentar uma licitação, a Mapi poderia ter planejado seus passos e examinado as opções disponíveis em relação ao engajamento, com base no conhecimento de que havia recebido uma única licitação e com base em uma imagem real da situação.
457. Portanto, todas as alegações levantadas por Wei em conexão com o envolvimento ou conhecimento da NetApp também devem ser rejeitadas.
458. Uma nota suplementar sobre a alegação do acusador sobre o dano ao Mapi – mais do que o necessário, nos referiremos a outro argumento levantado. A acusadora alegou que os preços pelos quais Wei vendeu as prateleiras para o Mapi atestam os danos causados ao Mapi como resultado da coordenação.  Nesse contexto, apontou que a NetApp vendeu as prateleiras para a A.M.T. por um preço de $24.000 por prateleira (P/561), que a EMET vendeu cada prateleira por $28.500 (P/561), enquanto a Value vendeu as prateleiras para a Mapi por um valor superior a $38.000 por prateleira (de acordo com o preço vencedor na licitação da Mapi e de acordo com a taxa em dólares na data de ganho - 11 de outubro de 2011).  Esse preço reflete uma margem de mais de 50%, que foi dividida entre Wii e EMET, daí a reivindicação do acusador pelos danos causados pela coordenação.  À primeira vista, parece que há verdade na afirmação de que os preços atestam o prejuízo da coordenação.  Nesse contexto, é possível levar em conta a estimativa em tempo real de Zeiger, segundo a qual a estimativa de lucratividade na licitação era de cerca de 10%-12%, e parece que os referidos preços refletem lucratividade além do que foi declarado (Wei e Oshri não trataram em seus resumos de forma real a reivindicação de danos do acusador, veja o parágrafo 352 ali).  No entanto, a licitação também incluiu serviços de instalação e manutenção das prateleiras.  A acusadora não abordou em seu argumento o custo envolvido nesses serviços.  A infraestrutura que foi trazida, portanto, é incompleta.  Ao mesmo tempo, vimos acima que Wei concordou em pagar à EMET por cada prateleira um preço que excedesse o preço pelo qual poderia ter comprado a prateleira diretamente da Tap ($28.500 contra $27.000 por prateleira, veja o parágrafo 804 acima).  Essa consideração excessiva foi dada à A.M.T. em troca de seu consentimento para a coordenação e pode servir como indicação de que a coordenação causou dano.  De qualquer forma, nas circunstâncias do caso, como prejuízo à concorrência e prejuízo não estão entre os elementos do crime de arranjo restritivo, isso é dito acima da necessidade.
459. Uma observação sobre a falha em processar Babian e Reshef – vimos acima que tanto Babayan, que era vendedor na Wei, quanto Reshef, que era vendedor na EMET, estiveram envolvidos, de maior ou menor grau, na coordenação das licitações relacionadas à licitação da Mapi. Bayan e Reshef não foram processados por falta de interesse público.  A acusadora escolheu processar Rubinstein, a quem Reshef era subordinado, que estava na linha de frente da conspiração com Wei e com quem chegou a um acordo; Shachar, que era a figura central na relação com os fornecedores concorrentes, tanto em geral quanto na acusação em questão; e minha felicidade por causa do envolvimento dele e da posição mais sênior na empresa.  Nas circunstâncias do caso, essas são considerações relevantes e relevantes que não estabelecem base para uma alegação de discriminação (veja também a discussão no parágrafo 738 acima).

A Décima Terceira Carga: O Resultado

460. O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima terceira acusação – a proposta Mapi – Shavi e Oshri foram partes nela, e a tentativa de coordenar com Wee em relação a Harel. Portanto, e em vista dos motivos detalhados acima, condeno Wei e Oshri pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto no artigo 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pelo crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme o artigo 415 da Lei Penal.  Também condeno Wei pelo crime de tentar fazer um arranjo restritivo conforme o artigo 47(a)(1) da Lei redigida no momento relevante, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência e o artigo 25 da Lei Penal.  A condenação de Wei também se baseia na seção 23(a)(2) da Lei Penal.

Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial

461. Como parte da décima terceira acusação atualmente em análise, uma infração foi atribuída a Oshri sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
462. Pelos motivos detalhados acima na audiência no parágrafo 48, em conexão com as acusações anteriores, também aqui foi provado que Oshri possuía os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência em relação à décima terceira acusação e à data em que foi cometido: Oshri era um gestor ativo da Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui mencionada e pelo crime de tentar alcançar um acordo restritivo; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.

A Décima Quarta Carga

A Décima Quarta Carga: Servidores Antigos para Elta - novembro de 2011

463. A décima quarta acusação foi dirigida a Shahar, Wei, Gilad e Harel. De acordo com a acusação, durante o mês de novembro de 2011, a ELTA procurou várias empresas solicitando um orçamento para vários servidores.  Os réus mencionados foram atribuídos como parte do acordo pelo qual Harel apresentaria uma oferta maior que a de Wee para permitir que Levi ganhasse uma empresa de servidores.  De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo, com Wie apresentando uma proposta no valor de aproximadamente $60.000.  Oshri é creditado por não ser supervisionado e por ter feito tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.

O caso de Shahar e Gilad terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão.  A acusação em questão não foi incluída nos acordos com Shahar e Gilad, e os fatos que são o objeto desta acusação não foram atribuídos a eles.  Como mencionado acima, o acima referido não anula a possibilidade de condenar Wei e Harel pelos crimes atribuídos a eles, na medida em que a culpa seja provada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).