As coisas estão claras. Eles são acompanhados pelo depoimento de Shachar de que pediu a Gilad que enviasse a Elta uma cotação de preço, pelo preço que Shachar mencionou, e que fez isso "para aparentemente ganhar o acordo. que seu preço será um pouco mais alto e o meu será menor" (p. 2905, parágrafos 24-27; As palavras de Shachar posteriormente, parágrafos 31-32, de que ele não se lembra dos detalhes do caso, não diminuem a explicação no depoimento que é claramente consistente com os documentos).
- Em 15 de novembro de 2011 – pouco tempo depois que Shachar o contatou – Gilad respondeu a Shachar e escreveu que Gendelman havia pedido a ele (Gilad) uma configuração diferente e um número diferente de unidades, acrescentando: "Vou seguir seus preços e ver o que acontece" (P/103, P/305, primeira página). Em outras palavras, Gilad concordou em submeter a oferta de Harel a Gendelman de acordo com os preços enviados por Shachar e o conteúdo solicitado por Gendelman (veja também o depoimento de Shahar, p. 2906, parágrafos 1-2).
- Em 16 de novembro de 2011, Gilad enviou a proposta de preço de Harel para um recurso civil. Gilad enviou a oferta tanto a Gendelman de Alta quanto a Kashnevsky, uma compra em Maman (P/101, que Sheknevsky também menciona na correspondência anterior como alguém que cuidaria do assunto, P/102). A oferta de Harel foi de $ 609 , ou seja, a um preço muito próximo do que Shachar havia enviado a Gilad (ibid.; Gilad perguntou se a demanda era séria e madura). Como veremos imediatamente, Gilad depois enviou a Shahar a proposta que ele havia realmente apresentado a Elta em nome de Harel para mostrar a Shahar que ele havia cumprido o acordo (P/104).
- Em 17 de novembro de 2011, Gendelman entrou em contato com Shachar e pediu que ele enviasse um orçamento o mais rápido possível para os servidores antigos exigidos pela Elta (P/100). No e-mail que enviou a Shahar, Gendelman detalhou as especificações do conteúdo exigido para os servidores, copiando os detalhes técnicos relevantes da proposta de Harel (Gendelman, p. 868, parágrafos 13-16, Gendelman copiou erroneamente as palavras "instalação no laboratório de Harel" da proposta de Harel, junto com todos os detalhes técnicos; Shahar, p. 3421, parágrafos 10-14).
- Em 22 de novembro de 2011 – mesmo antes de Shachar apresentar a oferta de Wei a Gendelman – Gilad enviou a oferta de Harel no valor de $61.609, como Gilad havia submetido a Gendelman alguns dias antes (P/104). Em seu depoimento, Shahar confirmou o que disse durante o interrogatório da Autoridade, segundo o qual Gilad enviou a Shahar a oferta que ele realmente havia apresentado em nome de Harel para mostrar a Shahar "que ele (Gilad) não trabalha para mim e que ele submete o que eu pedi que ele apresentasse", que foi o que eles concordaram e foi isso que Gilad fez (p. 2906, parágrafos 16-20, com referência às suas declarações do interrogatório P/557(6), parágrafos 545-549; A adição da palavra "talvez" no início não diminui significativamente o peso das coisas claras que surgem das Escrituras de um tempo real; As palavras que Shachar disse em seu contra-interrogatório, p. 3421, parágrafos 6-7, enquanto aprovava amplamente o que lhe foi oferecido, como se ele não visse a oferta que Gilad apresentou a Elta, e como se Gilad estivesse tentando competir com Wee, contradizem o próprio testemunho de Shachar, o que ele disse no interrogatório da Autoridade e documentos em tempo real. Eles não devem ser aceitos).
- Em 23 de novembro de 2011 – após receber a oferta apresentada por Gilad a Gendelman – Shachar enviou a Gendelman a cotação em nome de Wei pelo total de $60.840 (P/100). Ou seja, um valor menor do que o valor da oferta de Harel, que foi apresentada de acordo com o preço que Shahar enviou antecipadamente a Gilad (a oferta de Shahar correspondia ao conteúdo exigido pela ELTA; ao contrário do conteúdo inicialmente declarado em P/102, que não era adequado).
- A imagem que emerge da correspondência em tempo real é clara e inequívoca: Shahar e Gilad coordenaram os preços da oferta de Harel para servidores para a Elta para que os preços da Harel fossem mais altos do que os da oferta do Wii, para que a Vale fosse a responsável por fornecer os servidores para a Elta no futuro. O acordo foi até mesmo realizado na prática quando Gilad apresentou um orçamento coordenado para Elta e até o encaminhou para Shahar para mostrar que ele agiu de acordo com o acordo.
- O apoio ao que foi dito acima também emerge do testemunho de Shahar. Vimos acima que Shahar testemunhou que a correspondência entre ele e Gilad era destinada ao valor da transação e que o preço da oferta dela seria menor que o preço da oferta de Harel (p. 2905, parágrafos 24-27), que Gilad agiu de acordo com o que haviam combinado, e até enviou a oferta de Harel a Shahar para mostrar a Shahar que ele havia agido conforme acordado (p. 2906, parágrafos 16-20). Além disso, Shahar confirmou em seu depoimento o que disse no interrogatório da Autoridade: Gilad e Harel concordaram em abrir mão do acordo que é objeto da acusação porque Harel havia vencido muitos projetos na época, e que Gilad sabia que, se "continuasse sendo um porco" no final, não ganharia nada, porque os concorrentes fariam isso com ele e baixariam os preços (p. 2906, parágrafos 21-30, onde ele confirmou suas palavras de P/557(6), parágrafos 468-479, 2907, p. 30 - p. 2908, p. 25, p. 2908, p. 26-32; A tentativa de minar o contra-interrogatório de Shachar, pp. 3415-3422, com base em supostas diferenças entre a proposta de Harel e a proposta de Wee (sobre as quais discutiremos abaixo), e a aprovação automática da tese da defesa por Shachar, como se Gilad estivesse tentando lutar pelo orçamento, foi pouco confiável e inconsistente com as evidências claras em tempo real).
- Gendelman testemunhou que não sabia da correspondência entre Shachar e Gilad (p. 846, p. 29 - p. 847, s. 1) e que, claro, "não parecia bom" (p. 855, s. 1-7). Quanto a conduta semelhante, ele observou que foi uma conduta injusta que, se soubesse, teria recorrido inequivocamente ao seu supervisor (p. 844, parágrafos 15-20).
Referência aos argumentos da defesa
- A defesa levantou, tanto nos resumos quanto no decorrer dos interrogatórios das testemunhas relevantes, dois argumentos principais. Vamos abordar esses argumentos.
- Um argumento da defesa baseou-se no depoimento de Gendelman, membro da fábrica da Elta, de que ele não compete entre fornecedores e que os fornecedores sabiam disso (p. 852, parágrafos 8-20), porque ele não estava interessado nas diferenças de preço entre as propostas (p. 850, s. 7, onde se referia a lacunas consideráveis; veja também p. 855, parágrafos 1-7, e a tentativa de construir sobre o fato de que ele não conseguia dizer se a coordenação o prejudicava, mesmo tendo acrescentado imediatamente que "fica ruim, veja os parágrafos 514-516 para os resumos do Wii). Parece que, ao fazer isso, a defesa buscou alegar que o pedido de Gendelman para receber cotações de preço foi feito em uma fase pré-competitiva, porque o pedido não foi feito como parte de um processo competitivo, nem para conduzir negociações ou para fins de aquisição. Portanto – esse parece ser o argumento – não há preocupação com prejuízo à concorrência e os elementos do crime de um arranjo restritivo não são atendidos.
Esse argumento deve ser rejeitado.