A conduta de Gilad em tempo real é suficiente para dissipar qualquer base para a alegação. Gilad não apenas respondeu positivamente ao pedido de coordenação de Shachar e escreveu que estava "cumprindo os preços" que Shahar lhe havia enviado (P/103), mas também que, mais tarde, após Gilad submeter sua proposta a Elta (P/101), encaminhou para Shahar Harel a proposta conforme ela havia sido apresentada (P/104). Essa não é prática daqueles que desejam competir. Se Gilad realmente quisesse competir, não teria revelado sua proposta a Shahar. Na verdade, e como Shachar testemunhou no início, Gilad fez isso para mostrar a Shachar que estava agindo de acordo com o resumo (ver parágrafo 871 acima).
Além disso, o argumento sobre as diferenças entre as propostas deve ser rejeitado. Gendelman testemunhou que a proposta de Wei também incluía, é claro, e mesmo que isso não fosse explicitamente declarado, elementos de responsabilidade e regulamentação (p. 856, parágrafos 2-12, p. 870, parágrafos 4-8, parágrafos 15-23, p. 871, parágrafos 8-13). Quando a alegação de diferenças entre as propostas é rejeitada, a base sobre a qual a defesa tentou construir o argumento de que Gilad tentou competir também é descartada. Isso apesar de ignorar o fato de que o próprio Gilad não foi chamado para testemunhar e que a alegação não foi levantada na resposta de Harel à acusação.
Finalmente, e mais do que o necessário, mesmo que tivesse sido constatado que Gilad havia optado por se desviar do acordo e apresentar uma proposta que incluía componentes adicionais – e vimos que não era o caso – isso não teria mudado isso. Isso porque a execução do acordo não é um dos elementos do crime (e mesmo sem exigir que seja suficiente aderir ao acordo mesmo para fins de aparência, veja o parágrafo 11 acima).
Portanto, esses argumentos também devem ser rejeitados.
A Décima Quarta Carga: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima quarta acusação entre Wei e Harel foram comprovados. Portanto, condeno Wei e Harel pelo crime de parte em um acordo restritivo conforme o artigo 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Como parte da décima quarta acusação atualmente em análise, Oshri foi acusado de um crime sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
- Pelos motivos detalhados acima na discussão do artigo 48 em conexão com as acusações anteriores, também aqui foi provado que Oshri tinha os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência em relação à décima quarta acusação e à data em que ela foi cometida: Oshri era um gestor ativo de Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.
A Décima Quinta Carga
A Décima Quinta Carga: Renovação da Licença da VMWARE - BALM de outubro a novembro de 2011
- A décima quinta acusação foi dirigida a Shahar, Wei, Gilad e Harel. De acordo com a acusação, durante os meses de outubro a novembro de 2011, Maman procurou várias empresas solicitando um orçamento para renovação das licenças de software da VMware. Os réus mencionados foram creditados como parte de um acordo pelo qual Harel apresentaria uma oferta maior que a de Wee para permitir que Wei ganhasse uma caução de renovação de licença. De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo. Wee apresentou uma proposta de cerca de $186.000. Oshri é creditado por não ser supervisionado e por ter feito tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.
O caso de Shahar e Gilad terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão. A acusação em questão não foi incluída nos acordos com Shahar e Gilad, e os fatos que são o objeto desta acusação não foram atribuídos a eles. Como mencionado acima, o acima referido não anula a possibilidade de condenar Wei e Harel pelos crimes atribuídos a eles, na medida em que a culpa seja provada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).