No processo diante de mim, Menashe testemunhou que agiu retroativamente, após o fechamento da transação, para apresentar duas cotações fictícias de preço para poder assinar a ordem (p. 1476, s. 13 - p. 1477, s. 2). Menashe testemunhou que, para esse fim, recorreu a Mira de Dorkum e Shachar Moy (p. 1477, parágrafos 3-9). O pedido de Menashe a Dorkum foi apresentado como prova no julgamento (N/62), e parece que em 23 de fevereiro de 2012, Menashe entrou em contato com Dorkum e pediu que ela apresentasse uma proposta que seria retroativamente datada de 29 de dezembro de 2011 (ibid., p. 1418, s. 18 - p. 1419, s. 7). Da mesma forma, Menashe testemunhou que, após o acordo já ter sido fechado, ele ativou Shahar para que Harel apresentasse uma oferta a um preço próximo ao preço do Wii (p. 1477, parágrafo 10 - p. 1478, parágrafo 15). Shachar testemunhou que, dois meses depois de o dinheiro já ter sido pago a Levy, Menashe o procurou e pediu (de Shachar) que entrasse em contato com Gilad e Zeiger e pedisse que enviassem uma cotação de preço de Harel para Menashe pelo nome de "Keshach" e que Shahar o fez (p. 2916, parágrafos 16-23; p. 2915, parágrafos 20-23). Menashe testemunhou que agiu de forma errada, que se arrependia disso e que não havia agido assim no passado (p. 1419, parágrafos 4-15).
O ponto principal: No acordo com a ELA, após o fechamento do acordo com Wei – sem a emissão real da licença – e depois que as licenças reais foram fornecidas, Menashe passou a receber cotações adicionais (fictícias), que seriam datadas retrospectivamente, como se tivessem sido enviadas perto da data da oferta de Wee, e enquanto pedia a Shahar (com quem o negócio foi fechado) que entrasse em contato com um concorrente (Gilad) para obter um orçamento dele. Isso não ocorreu nem em coordenação com o tema da décima quinta acusação atualmente discutida, nem nas acusações que foram analisadas até agora.
Em resumo, deve-se notar que Menashe afirmou em seu depoimento, entre outras coisas, que a transação do ELA foi promovida apenas com Wei na forma de um único fornecedor, que seus superiores sabiam disso e que a transação foi aprovada pelo comitê de aquisições. Menashe ainda alegou que, por estar no exterior no momento em que a transação foi encerrada, recusou-se a assinar a ordem posteriormente, na ausência da aprovação de um único fornecedor, e que, como resultado, Menashe agiu retroativamente e, após o fechamento da transação, cotações fictícias de preço (p. 1415, s. 18 - p. 1416, s. 19, p. 1475, s. 6 - p. 1477, s. 2; veja também p. 181). Em conexão com o exposto acima, o teste apresentou um único formulário de aprovação de fornecedor (P/167). O formulário traz a data de 1º de janeiro de 2012 (embora não esteja claro quando foi preenchido ou assinado). É parcialmente assinado, incluindo por Menashe, Leshem e Tartani (Leshem, p. 2140, parágrafos 19-22, Koffler, p. 6598, parágrafos 8-10; embora se preveja que haja falta de assinaturas das partes necessárias, veja a linha inferior à esquerda). É possível que isso não seja uma confirmação completa de um único fornecedor (e isso também está de acordo com a descrição dos fatos na acusação formal segundo a qual Menashe foi condenado, N/129, parágrafo 9(a)).