A isso, deve-se acrescentar que, quando foi questionado sobre a transação do ELA, já em seu primeiro interrogatório com a Autoridade, Shachar apontou Menashe como a pessoa que conduziu a transação e que pediu que ele trouxesse de Harel uma oferta adicional e fictícia, a um preço que seria superior ao preço de V (P/557(1), parágrafos 211-212, parágrafos 191-195, após não mencionar seu nome, parágrafos 166). Ele também atuou em outros casos nos quais alegou que foi um certo solicitante que lhe pediu para obter uma oferta adicional de outro fornecedor (P/557(2), 947-950, onde alegou que Peleg da Mekorot lhe pediu para providenciar uma oferta de Harel; P/557(6), parágrafos 176-184, P/557(2), parágrafos 418-423, Ben Attia da SCD pediu que ele obtivesse outra cotação de preço). Mesmo sem abordar o mérito do caso, que se refere a questões que não se enquadram no escopo da acusação, elas são suficientes para mostrar que, quando havia um argumento da defesa de que a parte solicitante foi quem pediu que ele fizesse outra oferta, ele o levantou em seus interrogatórios e até nomeou a pessoa relevante da aquisição. Isso também mina as alegações de Shahar de que ele buscava proteger o pessoal de compras ou que, nas acusações discutidas na acusação, um dos funcionários de compras pediu que ele apresentasse propostas de fornecedores concorrentes.
- A conclusão que surge é que não há base probatória para o fato de que, em qual das acusações em discussão, qualquer um dos recursos civis pediu a algum dos réus que coordenasse ou providenciasse o recebimento de uma adicional coordenada de outro fornecedor, ou que o pessoal do recurso civil soubesse da coordenação das propostas (nessas circunstâncias, não há necessidade de perguntar quem é a parte cujo conhecimento pode estabelecer uma defesa para os réus que coordenaram as propostas de defesa, veja e compare: Criminal Appeal 7621/14 Gottesdiener v. Estado de Israel , nos parágrafos 21-22 da decisão do Honorável Ministro D. Barak-Erez (1º de março de 2017)).
- Em vista da regra mencionada, os argumentos da defesa de que a transação ELA – que não está incluída na acusação diante de mim – atestam o método pelo qual o recurso civil operava em transações de aquisição de computadores. A transação ELA girou em torno de um caso completamente diferente, incluindo um pedido retroativo de propostas, iniciado pelo principal (Menashe), através do fornecedor vencedor, e com uma data retroativa (e fictícia) das propostas adicionais. Esse não foi o caso dos arranjos de coordenação na acusação. Além disso. Os depoimentos também mostraram que a condução da transação com a ELA foi um caso excepcional na IAI, um caso excepcional e único (Peretz, p. 1642, parágrafos 4-12, um caso como o de Menashe, que tentou fazer parecer que, após a emissão da ordem, "nada assim jamais aconteceu"; p. 1643, p. 28, "O que Menashe fez é extremo"; Menashe, p. 1419, parágrafos 4-15, esta é má conduta, que ele lamenta, não o caracterizou e "realmente não" agiu dessa forma antes; p. 1473, parágrafos 23-24, "A Única Vez"; Isso mesmo sem abordar as palavras de Shachar em P/557(1), 241-243, que se referiu à condução da transação ELA como "um caso isolado" no qual foi solicitado por um recurso civil a solicitar uma proposta a Harel. A condução da transação ELA – na qual evidências de conduta imprópria por parte do cliente que solicitou propostas retroativamente – foram investigadas, e os envolvidos nela foram processados separadamente. Isso não afeta os arranjos de coordenação que são o tema da acusação aqui.
- A defesa argumentou que, em tudo o que foi dito no acordo ELA Menashe, não havia nada além de um "peixe podre" e que, na prática, havia outros, alguns deles mais experientes, envolvidos na conduta imprópria (por exemplo, parágrafos 519-520 dos Wee Summaries; Peretz, p. 1641, parágrafos 5-7).
A defesa se referiu ao depoimento de Peretz de que o acordo envolvia Bornstein, chefe da Administração de Tecnologias, que conduziu as negociações com Oshri, Saratani, gerente da fábrica de Maman "que deu uma boa oportunidade", Leshem, gerente de compras de Maman, "que fechou os olhos" e Ziv Opper (Peretz, p. 1641, p. 11 - p. 1642, p. 3; O depoimento de Peretz revelou que sua reclamação se referia ao envolvimento no acordo com Wei, apesar da existência de um acordo-quadro com Harel, ali; p. 1643, parágrafos 16-22, onde Peretz testemunhou que ele mesmo não lidou com a VMware; Nada nas partes do depoimento a que a defesa se referiu indica que algum dos outros soubesse do pedido de Menashe para receber ofertas retroativas que seriam fictícias ao contrário).