Das partes mencionadas, Leshem é o único que testemunhou no julgamento. A defesa levantou argumentos duros em relação ao depoimento de Leshem e alegou que ele havia mentido resolutamente (por exemplo, parágrafo 523 dos resumos do Wee). As evidências indicam que Leshem estava no exterior no final de 2011, quando o acordo com a ELA foi formulado e levado ao Comitê de Aquisições para aprovação (p. 2117, parágrafo 7; ver também p. 2173, parágrafos 11-18). Também parece que Menashe escreveu para Leshem e Saratani como destinatários em uma cópia do e-mail que enviou a Oshri em 29 de dezembro de 2011, no qual informou a Oshri que a oferta de Wee foi aprovada e que um convite formal seria emitido em janeiro, sujeito à aprovação (N/169). Além disso, em uma data que não foi esclarecida, Leshem anexou sua assinatura ao formulário aprovado por um único fornecedor para a transação (P/167, embora, como mencionado acima, não tenha sido esclarecido se essa aprovação foi concluída, veja parágrafo 902 acima).
Algumas das respostas que ele deu a Shem em seu depoimento sobre o processo de aprovação da transação da ELA podem, de fato, levantar interrogações, especialmente diante das respostas que deu durante seus interrogatórios no CID relacionados à transação da ELA (esses interrogatórios foram submetidos – N/168(a)-(c)). Nesse contexto, a defesa referiu-se, entre outras coisas, ao fato de que, nos interrogatórios do CID, Leshem observou que Wei não era um único fornecedor (por exemplo, N/168(b), p. 2, parágrafos 24 – p. 3, s. 1) e que ele não mencionou nesses interrogatórios o formulário que havia assinado (p. 2140, parágrafos 11-12; veja também p. 2141, parágrafos 2-19, onde testemunhou que, no momento em que foi obrigado a aprovar a ordem, não havia um formulário único disponível para fornecedores, e Menashe respondeu que havia competido entre fornecedores. e que é possível que, durante os interrogatórios do CID, ele não tenha se lembrado do formulário que assinou; Veja também seu depoimento em relação ao e-mail N/169, que lhe foi enviado em uma cópia, de que a oferta não foi aprovada enquanto não houvesse comitê de compras e que ele não se lembrava do aviso mencionado na cópia, p. 2143, parágrafos 2-16). Como mencionado acima, é possível que algumas respostas levantem pontos de interrogação. Ao mesmo tempo, nenhuma base foi estabelecida para que Leshem soubesse que Menashe estava tentando obter cotações de preços fictícias retroativamente, enquanto as retrodatava. O depoimento de Koffler, ao qual a defesa se referiu, não altera essa questão (Koffler testemunhou que ele mesmo estava trabalhando em outra transação na época, p. 6593, parágrafos 8-9, p. 6592, parágrafos 32-33; que ele não esteve envolvido em conversas com os gerentes em conexão com a transação da ELA, p. 6597, parágrafos 17-20; e nessa situação, há peso limitado em sua opinião pessoal de que Menashe foi "abandonado" nas p. 6602, s. 33 - p. 6603, P. 1).