De qualquer forma, mesmo que Leshem tenha tentado se distanciar em seu depoimento do envolvimento na conduta relacionada à transação da ELA, isso não afeta as conclusões do nosso caso. Isso não está relacionado à coordenação comprovada em resposta ao comitê de renovação da licença, no qual Leshem não esteve envolvido; e não em relação às outras acusações da acusação, que, como mencionado acima, são completamente diferentes da conduta descoberta em conexão com a transação da ELA.
A tentativa de descartar o acordo do ELA em conduta relacionada às outras acusações e de pintar estas últimas com cores fictícias não foi sustentada pelas provas.
- A defesa levantou alegações adicionais sobre Leshem, incluindo sua conduta durante seus anos de trabalho na IAI, de que ele não respondeu em tempo real às críticas feitas por Peretz sobre problemas e dificuldades nos procedimentos de aquisição da IAI, que seu depoimento não era confiável, e que seu próprio depoimento também revelou um quadro problemático dos procedimentos de aquisição em um recurso civil, o que testemunha – este é o argumento da defesa – sobre o "método" de conduzir a concorrência apenas para fins de aparência (por exemplo, Seções 525-527 e 519 dos Resumos do Wii).
A defesa referiu-se, entre outras coisas, ao que Leshem disse em seu depoimento, parte dos quais foi em resposta à crítica de Peretz aos procedimentos de aquisição da IAI. Neste caso, a defesa referiu-se às palavras de Leshem em relação a casos em que dificuldades ou problemas surgiram na "implementação dos procedimentos de concorrência conforme estão escritos" (p. 2120, parágrafos 1-24, onde com referência a uma situação em que um projeto já avançou com determinado fornecedor, mas enfatizando que mesmo nessa situação, o engajamento não é garantido para o fornecedor específico que investiu e há espaço para concorrência); Porque quando o projeto já avançava com um determinado fornecedor, "os cavalos fugiram um pouco do estábulo" (p. 2135, parágrafos 2-17), ao mesmo tempo em que explicavam que, mesmo que isso pudesse criar dificuldades para o fornecedor, que já está em cena, não há impedimento à concorrência, e outros fornecedores podem fornecer uma solução mesmo que não seja tão eficiente, p. 2135, parágrafos 18-27; Veja de forma semelhante, p. 2151, parágrafo 27, sobre a necessidade de integrar o pessoal de aquisições na fase de planejamento de engenharia para "não nos confrontar com um fato consumado", em relação ao N/170); que existem situações de exclusividade em que, então, não é possível competir (p. 2139, parágrafos 7-17; ver também p. 2139, parágrafos 28-30 sobre a situação da aprovação de um único fornecedor, discutida no parágrafo 372 acima; que a priorização de um dos fornecedores pelo fabricante "é algo negativo e anula a concorrência" (p. 2145, parágrafos 1-3), mesmo tendo testemunhado que é negócio do fornecedor obter do fabricante a porcentagem ótima de desconto, p. 2126, p. 30 - p. 2127, p. 2; Veja suas referências adicionais à questão da priorização, p. 2191, parágrafos 7-18). A partir de tudo isso, a defesa buscou entender que, por si só, ele testemunhou que não era possível realizar uma competição e que, em geral, a competição realizada por um recurso civil era apenas para comparências.