Portanto, os argumentos da defesa devem ser rejeitados. Os argumentos não indicam um "método" de precificação apenas para efeitos aparente. Eles não estabelecem base para o fato de que, em nenhuma das acusações da acusação, a precificação era fictícia, e as alegações não justificam nem legitimam a coordenação das propostas de preços.
A Décima Quinta Carga: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima quinta acusação – na Força-Tarefa de Renovação de Licenciamento – entre Wee e Harel foram comprovados. Portanto, condeno Wei e Harel pelo crime de parte em um acordo restritivo conforme o artigo 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Como parte da décima quinta acusação atualmente em análise, Oshri foi acusado de um crime sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
- Pelos motivos detalhados acima na audiência no artigo 48 em conexão com as acusações anteriores, também aqui foi provado que Oshri havia cumprido os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência em relação à décima quinta acusação e à data em que foi cometida: Oshri era um gestor ativo da Wey; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.
A Décima Sexta Carga
A Décima Sexta Carga: Sistemas de Armazenamento - Balam de janeiro de 2012
- A décima sexta acusação foi dirigida a Shahar, Wei, Gilad e Harel. De acordo com a acusação, em 11 de janeiro de 2012, Maman Levy e Harel solicitaram cotações para cinco sistemas de armazenamento à IBM (Balam Storage Systems). Os réus mencionados foram atribuídos a terem sido parte de um acordo pelo qual Harel apresentaria uma oferta maior que a de Wee para permitir que Lewis ganhasse os Warehouse Systems. De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas de acordo com o acordo. Wei foi escolhido para realizar os sistemas de armazenamento ao custo de cerca de $80.000. Os réus mencionados também foram acusados de fazer uma falsa representação a Maman, segundo a qual suas propostas foram submetidas de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e, de qualquer forma, não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação) e que, com base na falsa representação, a opinião de Maman sobre a validade das propostas de Wei e Harel foi aceita e a oferta de Wee foi aceita como vencedora. Oshri é creditado por não ser supervisionado e por ter feito tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.
O caso de Shahar e Gilad terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão. Shahar e Gilad foram condenados pelo crime de serem parte de um acordo restritivo em relação à Unidade de Sistemas de Armazenamento, sem serem acusados de recebimento fraudulento. Como mencionado acima, o acima referido não anula a possibilidade de condenar Wei e Harel pelos crimes atribuídos a eles, na medida em que a culpa seja provada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).