A defesa referiu-se ao N/131. Esta é uma aprovação da IBM do início de 2009, segundo a qual, na data da aprovação, o Wii atua como Integrador de Soluções Industriais para produtos de armazenamento da série N para o projeto MPR da ELTA. O documento não faz referência à exclusividade do Wii. Isso não exclui a possibilidade de fornecimento por outro fornecedor (veja N/130, onde o próprio Lavid sugeriu Harel como alguém que poderia fornecer uma solução para o NDP; veja também o apelo de Gilad a Menashe, P/175, que mostra claramente que Harel se via, pelo menos se apresentava, como capaz de fornecer os sistemas em questão). O Documento N/131 foi elaborado quase três anos antes da Divisão de Sistemas de Armazenamento. Não foi esclarecido se ele teve alguma repercussão em 2012. Menashe – ele foi quem emitiu os Sistemas de Armazenamento Balam em nome de Maman – respondeu em seu depoimento que esta era a primeira vez que via o documento e que não o conhecia (p. 1495, parágrafos 18-21, p. 1496, parágrafos 16-22). IBM também testemunhou que não estava familiarizado com o documento (p. 6452, parágrafos 27-28). De qualquer forma, não há evidências de que alguém do financiador ou do recurso civil acreditasse que o documento era relevante ou vinculativo em relação à Administração de Sistemas de Armazenamento. Além disso, mesmo que fosse argumentado que o documento reflete uma obrigação contratual para com Wei e que isso se aplica ao BDC em questão – e parece que não há tal reivindicação substantiva nos resumos de defesa – isso não permitiria um acordo para coordenar cotações de preços (veja a discussão no parágrafo 180 acima).
A alegação de que isso é uma extensão de um projeto existente do Wii também não foi comprovada pelas evidências. Nenhuma evidência foi apresentada sugerindo que o WI seja uma extensão de um sistema existente fornecido pelo Wii que tem a responsabilidade do Wii. Nos resumos, a defesa se referiu ao que Menashe e Lvid disseram nesse contexto em seus depoimentos. No entanto, a análise dessas afirmações revela que são afirmações gerais, algumas das quais não se relacionavam de forma alguma à acusação em questão, e que foram feitas apenas por hipótese. Eles não fornecem uma base probatória para a alegação (Lavid, p. 6458, parágrafos 28 - p. 6459, parágrafos 1-5, onde ele respondeu que não fazia ideia do motivo pelo qual enviou um certo e-mail e o levantou apenas como hipótese de que poderia ser uma extensão; pp. 6465-6463, onde ele se referiu a extensões em geral sem qualquer referência real à NBA em questão; Menashe, p. 1456, parágrafos 1-3, 10-19, onde foi questionado e respondido sobre extensões para um projeto existente e a questão da responsabilidade sem se referir ao LAM aqui, e embora se observe que não necessariamente será Wei quem vencerá, p. 13 ibid.). Como nenhuma base foi estabelecida para a alegação de que isso era uma extensão do projeto de Wee, a base para o argumento baseado nisso, como se fosse claro que a Value venceria o WM. De qualquer forma, mesmo que fosse uma extensão de um sistema de armazenamento anterior, não há impedimento para comprá-lo de outro fornecedor, e em todo caso não há justificativa para coordenação, mesmo que haja vantagem em comprar do fornecedor original (veja e compare a discussão nos parágrafos 770-771, 773, 831 e 834 acima).