Nos documentos em tempo real apresentados como evidência, não há referência a qualquer trabalho de Shachar ou Wei em relação ao projeto em relação aos sistemas de armazenamento que são objeto do UAV ou anteriores ao VANT. A isso, deve-se acrescentar que a atividade preliminar de um fornecedor em relação ao projeto não garante vitória e não pode justificar coordenação (veja a discussão no parágrafo 276 acima).
- A defesa argumentou que o preço de compra foi fechado antecipadamente: uma vez alegou que o preço foi fechado diretamente entre a IBM e um recurso civil (referindo-se ao depoimento de Menashe, p. 1495, parágrafos 1-2); Certa vez foi alegado que o preço foi fechado entre Shachar e Menashe mesmo antes do pedido de oferta de Harel na Balam Storage Systems (com referência ao depoimento de Shahar, p. 3036, art. 16 - p. 3037, s. 9). Segundo a defesa, os argumentos de que o preço foi fechado antecipadamente e até antes do BLAM são suficientes para sustentar o fato de que o pedido foi feito apenas para fins de aparência e em vista dos procedimentos de apelação civil que exigiam a obtenção de várias cotações de preço (Shahar, p. 3035, parágrafos 10-18).
Aqui também, não havia base real para que as provas fossem alegadas. Aqui também, o argumento não justifica coordenação nem legitima isso.
Os documentos não se referem de forma alguma ao envolvimento da IBM no preço de compra da IAI, muito menos a fechar o preço com ela de forma final ou vinculativa. Em seu depoimento, Menashe referiu-se a um "acordo de desconto" com a IBM relacionado ao fechamento do preço, enquanto qualificava suas palavras ("Não me pegue, porque eu não trabalhei com a IBM", p. 1495, parágrafos 1-4). Seu depoimento mostrou claramente que isso não passava de uma hipótese, e que ele não tinha memória real do assunto. Tal acordo relacionado à Balam Storage Systems não foi apresentado, e de qualquer forma também não foi apresentado a taxa de desconto ou o preço por conta disso. A defesa também não se referiu, nos resumos, às partes relativas à acusação em discussão de tal acordo. Isso reflete o peso que pode ser dado ao assunto (o documento N/131 de 2009, ao qual a defesa se referiu, não se relaciona de forma alguma a preços ou descontos). A alegação levantada por Shachar em seu depoimento de que o preço foi fechado antecipadamente entre ele e Menashe também não é sustentada por documentos em tempo real. Não há referência ao preço que precedeu a emissão do Boletim, e em qualquer caso ao preço que foi acordado e fechado (no depoimento de Oshri, p. 5220, parágrafo 22 - p. 5221, parágrafo 7, não há nada a mudar; o próprio Oshri disse que não se lembrava do contexto e se referiu, de forma pouco clara, às negociações com a Netapp). As alegações também são inconsistentes com o testemunho de Menashe, de que ele ficou irritado ao saber da coordenação e que sentia que Gilad e Shahar estavam "fazendo fortuna" ao considerar que o recurso civil precisava pagar um preço maior do que teria sido recebido sem a coordenação (ver parágrafo 938 acima), ou com o depoimento de Shahar segundo o qual, se Harel tivesse apresentado uma oferta mais barata, talvez fosse necessário reduzir o preço de sua proposta (ver parágrafo 935 acima). Se houvesse uma alegação real de que o preço foi fechado, qual seria o sentido da coordenação? Não houve resposta dos réus. A conclusão é que não há base para as alegações da defesa e que a coordenação visa garantir a vitória de Wei e eliminar qualquer medo da necessidade de reduzir o preço. Portanto, esses argumentos também devem ser rejeitados, e eles não mudam o quadro que emerge das evidências, segundo as quais Menashe e Maman buscaram receber ofertas verdadeiras aos Sistemas de Defesa dos Sistemas de Armazenamento, e a conclusão incriminadora que decorre da coordenação inadequada das propostas feitas às escondidas e sem seu conhecimento.
- Os réus alegaram que era a IBM quem determinava quem forneceria o financiamento dos sistemas de armazenamento e que controlava o processo. A defesa tentou construir nesse contexto, entre outros, a partir do que Menashe disse em seu depoimento (por exemplo, pp. 1496-1497). A defesa apontou que Menashe havia entrado em contato com Lavid da IBM antes mesmo da questão de qual dos profissionais de marketing da IBM poderia responder ao BLM (N/130) e que Lvid encaminhou a correspondência, assim como a configuração que recebeu da IBM, apenas para Shachar (P/134) de uma forma que atesta – segundo se afirma – que Lvid "pretendia" que valeria a pena vencer a IBM (Menashe, 1509, parágrafos 1-8). Mais tarde, Menashe procurou Lavid com um pedido para agilizar Wei e Harel a submeterem propostas à Divisão de Sistemas de Armazenamento (P/132), e Lvid respondeu que cuidaria disso (ibid.) e depois garantiu que Menashe realmente tivesse recebido ofertas (P/257). A defesa argumentou que isso mostrava que a IBM estava no controle do processo e que as propostas foram solicitadas apenas porque "duas propostas são necessárias" (Menashe, p. 1506, parágrafos 21 – p. 1507, parágrafo 1, onde, após responder várias vezes que não se lembrava, respondeu que a defesa havia oferecido, em linguagem fraca, "poderia"; No entanto, veja, por outro lado, suas palavras em p. 1520, s. 22 - p. 1521, s. 6, onde ele não confirmou que Harel não poderia responder ao BLAM e que ele havia pedido uma oferta apenas por causa dos procedimentos). Com base na regra mencionada, a defesa argumentou que foi a IBM quem determinou o fornecedor que venceria os Sistemas de Armazenamento VAM, que Maman escolheu Balam apenas para aparência e pediu propostas apenas por causa dos procedimentos da IAI, e que a Lvid pressionou a apresentação de propostas para auxiliar em um recurso civil e "passar no processo de aquisição" (a defesa também se referiu ao depoimento de Lavid, pp. 6465-6464, onde ele se referiu ao assunto de forma geral, afirmando que não sabia se o recurso civil não tinha intenção de comprar de outro fornecedor; p. 6454, s. 22, p. 6455, s. 1, onde ele observou em termos gerais que um pedido de um fornecedor para apresentar uma proposta a um cliente que precisava de mais ofertas para resolver o caso era aceitável).
Os argumentos de que a IBM determinou o vencedor do Campeonato de Sistemas de Armazenamento não podem ser aceitos, e as alegações não mudam a conclusão sobre a coordenação inadequada. O mesmo vale para a alegação de que as propostas no Balam foram solicitadas apenas para fins aparentes.