De fato, a partir dos documentos de um tempo real – e como citado em detalhes acima (veja os parágrafos 927 (segundo parágrafo), 929 e 934 (Sifa) acima) – emerge que a IBM esteve envolvida em conexão com os sistemas de armazenamento tanto com Menashe quanto com Shahar. Como vimos acima, o envolvimento de um fabricante – que vende os equipamentos aos fornecedores – não é exceção, e não é inválido (e vimos acima que Lavid testemunhou, e que seu depoimento deve ser aceito que, como vendedor da IBM, gerenciado por parceiros e fornecedores, seu trabalho é pressionar os fornecedores e agilizá-los a apresentar propostas para que a IBM venda, p. 6453, parágrafos 21-26, p. 6454, parágrafos 1-5, p. 6494, parágrafos 17-19; Lavid acrescentou que, se um fornecedor não estiver interessado em apresentar uma oferta, ele não exerce pressão sobre ele, p. 6457, parágrafos 1-3).
Ao mesmo tempo, deve-se notar que não há qualquer base nas evidências para o fato de que foi a IBM quem "determinou" a identidade do vencedor nos Balam Storage Systems ou que a identidade do vencedor surgiu na comunicação entre ele e o recurso civil (o depoimento de Menashe nesse contexto, pp. 1496-1497, inconscientemente, como uma hipótese geral, e numa tentativa de dar uma interpretação ao documento – N/131 – que ele não conhecia de forma alguma, não tem peso real e não importa nesse caso; o mesmo vale para sua hipótese na p. 1509. Páx. 1-8, após esclarecer que "não faço ideia"). Além disso, mesmo que a IBM tentasse sintonizar a identidade do vencedor, isso não justificaria coordenar as licitações.
Além disso, e isso é o principal, não há evidências de que alguém na IBM ou em um recurso civil tenha estado envolvido de qualquer forma na coordenação das propostas entre Shachar e Gilad na Balam Storage Systems ou que soubesse pela coordenação (veja também o depoimento de Lavid, em relação ao N/97 – p. 6546, parágrafos 20 – p. 6547, parágrafos 8; p. 6450, parágrafos 3-17; a defesa também não afirmou que Labid sabia pela coordenação o assunto da NCAA em questão ou esteve envolvido nela; portanto, também se deduz do depoimento de Shachar que a coordenação com Gilad não foi feito a pedido de ninguém do IAI, p. 2920, parágrafos 4-8). Isso mesmo sem exigir o fato de que o envolvimento ou conhecimento do fabricante não pode justificar ou legitimar um arranjo restritivo para a coordenação das cotações (ver parágrafo 855 acima).