Também não há evidências de que a IBM oferecesse um preço preferencial para a compra de sistemas de armazenamento com ela. A defesa não se referiu em seus resumos a uma cotação de preço dada pela IBM Levi em relação a este CBD. Isso se junta ao testemunho de Levy, segundo o qual não havia preferência de sua parte e que Levy e Harel o procuraram para acelerar a apresentação de propostas que não fossem superficiais (p. 6494, parágrafos 10-19). No entanto, mesmo que assumamos que a correspondência entre Lavid e Shahar possa apoiar, indiretamente, a alegação de que a IBM preferia o Wii neste caso, tal priorização não anula a viabilidade dos preços e, de qualquer forma, não justifica nem legitima a coordenação das cotações de preços (e veja a discussão sobre esse assunto no parágrafo 1071 abaixo).
Os réus apontaram que as propostas apresentadas por Gilad e Shachar à Balam Storage Systems incluíam uma certa mudança de configuração em relação à demanda feita por Balam; que Lavid só atualizou o Wii na configuração que recebeu de outra entidade da IBM e até instruiu Shachar sobre como solicitar manualmente (N/134) e que Gilad nem sequer estava familiarizado com as necessidades do projeto e a mudança de configuração e não podia – segundo a alegação – apresentar uma proposta. Ao fazer isso, buscaram apoio tanto para a alegação de que a CBM era fictícia quanto para o envolvimento da IBM. Não há fundamento nessas afirmações. Essa é uma mudança em um componente, o volume do disco, que não foi significativa (Menashe, p. 1524, parágrafos 12-13; 1517, parágrafos 22-23; veja também o testemunho de Oshri, p. 5222, parágrafos 4-7, de que isso é simplesmente uma "evolução" e uma transição para um disco um pouco maior). Isso ocorreu no âmbito do BALAM que não tinha complexidade especial, em que tudo o que era necessário era fazer uma proposta para cinco sistemas de armazenamento, e não havia dificuldade para qualquer dúvida em apresentar uma proposta em resposta a ela (Shahar, 2920, parágrafos 23-27, qualquer integrador razoável poderia solicitar uma proposta ao fabricante e submetê-la ao BALAM). O fato de Lavid ter chamado a atenção de Shachar para uma questão técnica relacionada à entrada do pedido nos sistemas da IBM também não tem real significado (Lavid, p. 6459, parágrafos 14-28, onde ele explicou que se tratava de uma questão técnica e não de informações "críticas" como alegado).