Por fim, os argumentos de que Menashe pediu orçamentos apenas por causa dos procedimentos de um recurso civil e que disso se segue que ele pediu orçamentos apenas para comparências. Nos trechos dos depoimentos de Lapid e Menashe aos quais a defesa se referiu, não há nada que tenha buscado encontrar neles (Lavid, p. 6454, s. 22, p. 6455, s. 1; pp. 6464-6465; ali ele se referiu em termos gerais ao assunto e sem se referir ao LAM em questão; e suas palavras claras devem ser preferidas em relação ao BLAM aqui, p. 6494, parágrafos 10-19; Menashe, p. 1506, parágrafos 21 – p. 1507, s. 1; onde ele confirmou à defesa o que ela propôs em linguagem fraca, "poderia", e mesmo isso não indica que ele tenha pedido propostas fictícias). Mesmo que, de acordo com os procedimentos de recurso cível, a pessoa precise receber vários orçamentos, as partes mencionadas dos depoimentos não indicam que Menashe tenha feito ofertas vazias ou coordenadas. Pelo contrário. As evidências mostram que Menashe pediu sugestões verdadeiras. Não é à toa que Menashe testemunhou que, quando viu a correspondência pela primeira vez, ficou irritado e sentiu que "eles estavam fazendo fortuna comigo" (p. 1404, parágrafos 13-21, p. 1405, parágrafos 2-6). O próprio Shachar testemunhou que ninguém no recurso civil lhe disse para coordenar com Gilad, conversar com um concorrente e apresentar um orçamento (p. 2920, parágrafos 4-8).
- Em resumo, deve-se notar que Wei argumentou em seus resumos sobre a história de Menashe, que foi condenado por sua conduta na transação ELA (N/129, e veja detalhadamente os parágrafos 897-902 acima). No entanto, é fácil perceber que a coordenação das propostas para os Sistemas de Defesa dos Sistemas de Armazenamento atualmente em discussão – feita antes do pedido e da seleção do vencedor, não a pedido da IAI, pelas costas e sem conhecimento – não é nada semelhante à conduta da transação ELA. De qualquer forma, esses argumentos também devem ser rejeitados.
- Portanto, todos os argumentos da defesa devem ser rejeitados.
A Décima Sexta Carga: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima sexta acusação – Balam Storage Systems – Shavi e Harel foram partes nela. Portanto, e em vista das razões detalhadas acima, condeno Wei e Harel pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto no artigo 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pelo crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme o artigo 415 da Lei Penal. A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
Oshri - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial
- Como parte da décima sexta acusação atualmente em análise, uma infração foi atribuída a Oshri sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
- Pelas razões detalhadas acima na discussão do artigo 48 em conexão com as acusações anteriores, também aqui foi provado que Oshri possuía os elementos do crime sob o artigo 48 da Lei da Concorrência em relação à décima sexta acusação e à data em que foi cometida: Oshri era um gestor ativo da Weeway; Wei foi condenado pelo crime de parte de um acordo restritivo na acusação aqui; E Oshri não conseguiu provar que fez o necessário para fins de supervisão e para prevenir violações da Lei da Concorrência.
A Décima Sétima Carga
A Décima Sétima Carga: O Projeto MPR, fevereiro de 2012
- A décima sétima acusação foi dirigida contra Zeiger, Harel, Nahum e Triple C. Como mencionado acima, Nahum atuou como CEO e proprietário da Triple C. De acordo com a acusação, durante o mês de fevereiro de 2012, os réus mencionados foram partes de um acordo pelo qual a Triple C apresentaria um orçamento de preço maior que o da Harel em um orçamento para a compra de servidores Blade e Unix para o projeto MPR de recurso civil (a MPR combinada ), a fim de permitir que a Harel ganhasse a cotação. De acordo com a alegação, ficou acordado que, em troca, a Harel compraria da Triple C metade do valor do MPR O MPR combinado não foi implementado porque Maman decidiu dividir o MPR combinado em dois VANTs diferentes.
Os réus nesta acusação – Zeiger, Harel, Nahum e Triple C – estão acusados de infração de parte em um acordo restritivo conforme a seção 47(a)(1) da lei redigida no momento relevante, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência. Em relação aos réus, a acusação se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal.