Em seus resumos, Nahum e Triple C levantaram, entre outras coisas, alegações sobre o conteúdo da correspondência por e-mail com Zeiger. Isso incluía a alegação de que Nahum não se referia à coordenação de propostas de preços, mas apenas ao fato de que uma oferta apresentada sozinha pela Triple C necessariamente seria maior devido aos termos preferidos de Harel como franqueado do Controlador Geral; Foi ainda argumentado que a expressão "Elta não deve saber" não se refere à intenção das partes de ocultar da Elta um acordo para coordenar propostas, mas sim ao fato de que a Elta não deve entender que está cometendo um erro em sua exigência de aquisição combinada em uma única transação de servidores X e P. Como veremos abaixo, esses argumentos não têm fundamento. O próprio Nahum, como dito acima, optou por não testemunhar e, portanto, não dar explicações para as coisas claras que escreveu em tempo real. Isso está de acordo com sua obrigação. Além disso, as alegações são inconsistentes com a totalidade das evidências, com a correspondência em tempo real e com o que o próprio Nahum disse em seu interrogatório.
- Para maior completude, deve-se notar que, no final das contas, o MPR integrado – ou seja, um procedimento para a aquisição combinada de servidores X e servidores Unix de um único fornecedor – não foi implementado. Em vez disso, em algum momento após a correspondência de coordenação mencionada anteriormente (P/123), os Recursos Cíveis decidiram dividir o UAV combinado em dois VANTs diferentes: um para a compra de X servidores (nos quais se baseia a décima oitava acusação); e outro para a compra de servidores Unix (P) usados (que não está incluído na acusação) (P/91, Shkanevsky, p. 949, S. 12 - P. 950, S. 1; 7-14, segundo a versão de Zeiger, como se ele tivesse se voltado para Shkedi para dividir o BAM em dois, seremos questionados separadamente; Nahum, p/237, p. 534-535, p. 550-551). A data exata em que o Recurso Civil decidiu dividir a Divisão de Operações Combinadas ainda não foi esclarecida. Pelas evidências, parece que isso ocorreu por volta do início de março de 2012 (veja: P/106, segundo a qual, em 14 de março de 2012, Shkanevsky foi nomeado para conduzir negociações e competição entre fornecedores para o equipamento integrado, p. 966, parágrafo 21 - p. 967, parágrafo 15; mas veja também P/111, N/270, as consultas de Shekanevsky aos fornecedores já em 7 de março de 2012 em relação apenas a X servidores). De qualquer forma, o fato de que a delegacia de polícia combinada não foi executada e dividida não diminui a conclusão de que foi feito um acordo para coordenar propostas de preços, e que a infração foi cristalizada nas circunstâncias do caso.
- Vamos agora aos argumentos da defesa.
Referência aos argumentos da defesa
- Em seus resumos, os réus apresentaram vários argumentos da defesa.
O principal argumento levantado por Zeiger e Harel é que Zeiger não pretendia fazer um acordo com Nahum, que não concordou com o acordo e que não concordou com um acordo para coordenar os lances como alegado. Foi ainda alegado que a necessidade combinada de servidores X e servidores Unix criava um "problema insolúvel", que exigia a cooperação aberta da Harel e da Triple C, e que a correspondência entre Zeiger e Nahum não passava de uma investigação inicial para examinar a viabilidade da cooperação e da transação, caracterizada pela falta de confiança entre as partes, sabendo que a transação não era viável e que não haviam chegado a nenhum acordo, e, portanto, o elemento de "acordo" na infração não foi cumprido.