Nahum e Triple C alegaram, entre outras coisas, que o MPR combinado não foi publicado e que o conteúdo da aquisição não era conhecido; que a correspondência entre Zeiger e Nahum não passava de uma exploração para examinar a possibilidade de cooperação na medida em que surgisse um MPR problemático que combinasse os dois tipos de servidores em uma única demanda; que a cooperação entre Harel e Triple C estava nas circunstâncias do melhor interesse da IAI; que a correspondência não passava de uma tentativa de Nahum de forçar Zeiger a dividir o acordo que era diferente da parcela relativa de cada uma das partes nele e não constitui um "acordo"; que o conteúdo da correspondência não é o alegado, já que Nahum não ofereceu a Zeiger a coordenação das propostas e, de qualquer forma, a afirmação de Nahum de que "eles não devem saber" não se relaciona à intenção de ocultar a coordenação, etc.
- Agora vamos tratar de todos os argumentos da defesa.
Zeiger concordou com o acordo e um acordo foi feito entre as partes
- O principal argumento levantado por Zeiger e Harel é que Zeiger não pretendia fazer um acordo com Nahum, pois não concordou com o acordo e não concordou com um acordo para coordenar os lances como alegado.
Nesse contexto, argumentou-se, entre outros, que a correspondência entre Zeiger e Nahum era um "jogo de honra" entre aqueles que não confiavam um no outro (referindo-se ao que Nahum disse em seu interrogatório, P/237, parágrafos 601-606); Porque assim que Zeiger exigiu de Nahum que, no acordo conjunto, Harel estivesse "na linha de frente" com a Elta e que ela compraria os servidores Unix da Triple C, Nahum exigiu que a distribuição fosse metade a metade, mesmo sabendo que "é problemático executá-la" (ibid.); Porque Zeiger testemunhou que, à luz da posição de Nahum sobre uma divisão "meio-e-meio", ele começou a "duvidar da viabilidade de todo esse acordo", porque entendia que Nahum estava tentando "trabalhar nele" e "enganá-lo" e "que não ia funcionar" (por exemplo, p. 5343, parágrafos 12-20, p. 5351, parágrafos 15-16; S. 26, p. 5352, S. 2-11; Zeiger e Harel também se referiram às palavras de Naum, P/237, parágrafo 614: "Só me arrependo, se quiser estar na linha de frente, me pague"); Porque, diante da disparidade entre os lucros de cada uma das partes de acordo com sua participação nos servidores, e do que Nahum exigia, é claro que Zeiger não teria concordado, e que o próprio Nahum disse que "é tudo conversa vazia" (P/237, parágrafos 610-612); que Zeiger não concordou com o acordo e que, ao escrever a Naum, "nós fechamos", não pretendia fechar um acordo com ele, mas sim que queria dizer que haviam encerrado o diálogo entre eles (p. 5344, parágrafos 15-17), e de fato a continuação da correspondência testemunha que Naum também não via isso como o fim do versículo; que Zeiger não concordou em coordenar ofertas e escondê-las da ALTA; Porque quando ele respondeu a Nahum "OK" não foi uma expressão de concordância e, na verdade, ele disse para Nahum: "Ok, eu entendo você... Encerramos o diálogo entre nós" (p. 5357, parágrafos 13-21). Harel e Zeiger também reiteraram esses argumentos nos resumos orais (p. 7009, parágrafos 21 e seguintes).
- Essas alegações devem ser rejeitadas. A versão de Zeiger, que foi inicialmente levantada em depoimento, deveria ser rejeitada. As evidências em tempo real mostram claramente que Zeiger concordou com um acordo com Nahum que incluía coordenar cotações de preços para a ELTA.
- Vimos que Nahum escreveu para Zeiger: "Eu faço ofertas maiores do que você em coordenação", "Você venceu", e que eles não devem saber." A questão é clara, explícita e inequívoca. Além disso, Zeiger não contestou em seu depoimento que a intenção de Nahum era que as partes coordenassem os preços das propostas para que a Triple C apresentasse uma proposta alta que levasse à vitória de Harel, e que isso deveria ter sido ocultado de Elta (p. 5355, s. 1 - p. 5356, s. 10, e veja as respostas às perguntas do tribunal, veja também: p. 6054, s. 30 - p. 6055, 32). Zeiger também não contestou que era assim que entendia a questão (ibid.; abaixo, parece que os argumentos apresentados por Triple C, C.C. e Nahum sobre o conteúdo da correspondência devem ser rejeitados; argumentos levantados por Zeiger e Harel nesse caso, embora se referam às palavras de Nahum em seu interrogatório, P/237, parágrafos 738-740, são inconsistentes com as alegações de Triple C e Nahum, não fazem sentido e não têm base no testemunho de Zeiger).
As alegações de Zeiger de que ele não concordou com o referido acordo devem ser rejeitadas.