Processo Criminal (Jerusalém) 54589-02-17 Estado de Israel vs. Oshri Sharon - parte 235

O depoimento pouco confiável de Zeiger é acompanhado pelo quadro que emerge do interrogatório de Zeiger na AP (P/218, parágrafos 224 e seguintes).  Zeiger foi interrogado sobre a correspondência entre ele e Nahum em seu primeiro interrogatório (6 de maio de 2012), que ocorreu menos de três meses após os próprios acontecimentos.  A impressão clara que emerge do interrogatório é que Zeiger deu respostas evasivas, frequentemente alegando que não se lembrava de ter tentado se distanciar do assunto e estava em contato com Nahum, negou fatos-chave e levantou alegações factuais que não eram verdadeiras (que ele retratou na época de seu depoimento) numa tentativa de tirar seu significado da correspondência (veja, por exemplo, suas respostas no interrogatório de que ele não se lembrava  do projeto MPR  e de seu conteúdo, e que não falou sobre isso com a Triple C ou qualquer um dos concorrentes).  P/218, parágrafos 139-142; p. 154-162; suas respostas que ele não lembra mesmo depois de ser apresentado que este era um projeto em que uma proposta conjunta era necessária para servidores Unix e X  servidores e que depois a demanda foi dividida, parágrafos 166-169, parágrafos 557-561; suas respostas repetidas de que não se lembra da correspondência ou que não sabe o que Nahum quis dizer ou o que quis dizer com o que escreveu, por exemplo, parágrafos 231-232, parágrafos 244-245, parágrafos 263-265; sua afirmação repetida de que Harel não pode comprar de Unixes Triple C e vendê-los para a ELTA,  S. 170-174, S. 266-275, S. 281-292, Pt. 467-468, em contraste com sua versão no depoimento, de que ele queria comprar os Unixes da Triple C para vendê-los para a Elta, p. 6041, s. 2-13, e veja também p. 6036, s. 20-26; Veja sua resposta no interrogatório de que, quando escreveu a Nahum "nós fechamos", ele quis dizer que haviam fechado que cada um deles venderia os servidores que ele sabia vender separadamente, parágrafos 337-352, ao contrário de sua versão no depoimento mencionado acima; Veja de forma semelhante em relação à sua resposta a Naum "OK", parágrafos 547-556, em oposição à versão do testemunho; Veja seu argumento de que não havia necessidade de cooperação entre Harel e Triple C na questão, parágrafos 356-358, em direta contradição ao argumento básico da defesa hoje de que não havia escolha a não ser cooperar; E assim por diante; Veja também as repetidas declarações de Zeiger em seu depoimento de que, no primeiro interrogatório, "eu falei besteiras", p. 6041, parágrafos 2-13, p. 6036, parágrafos 20-26).  Isso minaria a credibilidade da versão de Zeiger na época de seu depoimento e minaria sua alegação de que ele não concordou com o acordo.  Em seu depoimento, Zeiger negou repetidamente o que havia dito em seu primeiro interrogatório com a AP e tentou explicar sua conduta e respostas durante o interrogatório dizendo que estava sob "pressão" e em um "apagão" (por exemplo, pp. 6038-6039).  Essa explicação levantou uma interrogação.  Não pode ser aceita (e veja uma referência semelhante no contexto da primeira acusação, no parágrafo 90 acima).  Na medida em que ele não concordou com o acordo com Nahum e não houve falha em sua conduta, não está claro por que Zeiger fez tudo ao seu alcance para evitar e se distanciar da correspondência por e-mail, enquanto se envolvia repetidamente em não contar a verdade sobre isso.