Zeiger e Harel tentaram construir várias declarações feitas por Nahum em seu interrogatório à Autoridade, incluindo suas declarações sobre a correspondência com Zeiger de que "tudo isso é conversa vazia" (P/237, parágrafos 610-612) e declarações similares. A tentativa de se basear em uma escolha seletiva de declarações feitas por Nahum, com o objetivo claro de se libertar de correspondências incriminadoras e apresentá-las como pouco sérias, não deve ser aceita, e isso não muda a conclusão clara sobre o acordo de coordenação e o fato de que Zeiger concordou com ele. Tudo isso após discussões e depois de dois gerentes seniores – Zeiger e Nahum – dedicarem seu tempo à correspondência e ligações telefônicas, para chegar a entendimentos. Na verdade, o próprio Nahum entendeu em tempo real que Zeiger concordava. Como vimos acima, Nahum escreveu para Zeiger: "Ótimo. encerrou" enquanto observava que estava começando a "rolar" o assunto, ao que Zeiger também respondeu, mais uma vez, com consentimento (ver também P/187, P/500, onde Nahum informou seu pessoal na Triple C logo após o fim da correspondência com Zeiger (P/123) que o assunto havia sido "acordado com Harel"). Tudo isso, mesmo sem recorrer a repetidas declarações de Nahum em seu interrogatório de que Zeiger concordou (P/237, s. 619, "ele concordou," s. 669-670, "ele está pronto", pp. 749-751; S. 754: "Ele me escreveu, eu entendi, eu recebo"; P. 798-799, "Isso é com o que concordei com Zeiger e Zeiger concordou," P. 803).
Zeiger e Harel argumentaram que a diferença entre os lucros da Harel na alternativa "metade-e-meio" e seus lucros na alternativa "metade-e-meio", na qual cada lado desfruta dos lucros dos equipamentos vendidos, com X servidores representando dois terços do conteúdo, é significativa. Portanto, argumentou-se que é claro que Zeiger não teria concordado com a transação proposta por Nahum, que era "gridy" (p. 5361, parágrafo 17). No entanto, esse argumento contradiz as evidências claras do tempo real sobre o consentimento de Zeiger, como Nahum também entendeu. Além disso, a lógica por trás da alegação ignora o fato de que, segundo a própria abordagem de Harel, não teve escolha a não ser cooperar com um fornecedor autorizado a servidores Unix (no nosso caso, Triple C), sem o qual não teria sido capaz de responder à demanda combinada de compras. Essa dependência criada – segundo Harel – pode explicar a lógica de um acordo sobre uma distribuição de lucros que vai para o Triple C (e veja, nesse contexto, também o parágrafo 143 dos resumos do Triple C).