Além disso, também não faz sentido que Nahum levante com Zeiger a necessidade de esconder de Elta o fato de que vale a pena dividir a aquisição conforme alegado. Afinal, a posição de Zeiger, segundo sua própria opinião, é o oposto, e segundo Zeiger, dividir a aquisição beneficiará a Harel e poderá deixar a empresa com uma parte maior do lucro (toda a consideração pela venda dos servidores X).
A Triple C e a Nahum argumentaram ainda que a compra de servidores Unix pela Harel da Triple C com o objetivo de vender para a Elta requer acordo e aprovação com a IBM e a Elta (veja o parágrafo 987 abaixo), e portanto a expressão "Elta não deve saber" não tem a intenção de ocultar o arranjo, já que não pode ser executada sem o conhecimento da Elta e da IBM. Esse argumento também não deve ser aceito. A suposição subjacente à afirmação de que a cooperação entre Harel e Triple C era uma necessidade da realidade não está isenta de dúvidas, como veremos abaixo. Além disso – e isso é o principal – não há diferença entre a cooperação na aquisição de Harel da Triple C, que pode ter exigido um acordo com IBM e Elta, e a coordenação de propostas de preços, que é criminosa e imprópria e que as partes tentaram ocultar, mesmo que um pouco (e a referência separada de Nahum mais adiante no e-mail à coordenação do "também" com a IBM também apoia isso; Veja também o depoimento de Zeiger, p. 5354, p. 20 - p. 5355, p. 7).
- Diante da regra mencionada, os argumentos levantados pela defesa sobre o conteúdo do acordo devem ser rejeitados – o acordo claramente girava em torno da coordenação das cotações de preços, e em relação a essa coordenação, as partes determinaram que Elta não podia saber (e, acima de tudo, deve-se notar que Shkanevsky testemunhou que não sabia da correspondência de coordenação (P/123) entre Zeiger e Nahum, p. 1101, s. 7 - p. 1102, s. 4, e seu depoimento não foi contradito).
As alegações de que a cooperação entre a Harel e a Triple C teria sido necessária devido à necessidade combinada de aquisição e que teria sido ideal para a ELTA
- Zeiger e Harel argumentaram que a demanda da ELTA por uma compra conjunta de X servidores e servidores Unix era uma "má ideia" (parágrafo 741 dos resumos de Harel); que a demanda criava um "problema insolúvel", e que, para que a Harel pudesse fornecer o equipamento necessário, precisava cooperar com um fornecedor autorizado a vender servidores Unix (em nosso caso, Triple C), com o conhecimento e aprovação da IBM e da Elta (parágrafos 738-739 dos resumos de Harel). Zeiger testemunhou que a Harel só pode adquirir servidores Unix de um fornecedor autorizado da IBM e com a aprovação da IBM (p. 5342, parágrafos 17-24, p. 5344, parágrafos 19-24 A aprovação da IBM é necessária para tal transação e talvez também a aprovação do projeto; p. 6035, parágrafos 14-22, é necessária aprovação da IBM e do ELTA; Harel e Zeiger também se referem às palavras do Nahum, P/237, parágrafos 814-815, segundo as quais a IBM deveria ser informada da compra dos servidores Unix também sob a perspectiva das leis de exportação do Estado de Israel). A defesa referiu-se, entre outras coisas, ao depoimento de Orshitzer, que se lembrou de qualquer conversa sobre a compra de equipamentos P para o projeto MPR "Como alguém vai comprar", no contexto da restrição de Harel à compra de servidores P, que um parceiro pode e o outro não pode e que precisa ser resolvida (p. 2447, parágrafos 19-25, p. 2475, parágrafos 3-11). Ao fazer isso, tentaram explicar a correspondência por e-mail entre Zeiger e Nahum e justificá-la.
- Esses argumentos não podem ser alterados. Eles não legitimam nem justificam um acordo para coordenar orçamentos.
- Primeiro, vimos acima que, no fim das contas, após a divisão do MPR integrado, foi o Wii quem conquistou o fornecimento dos servidores Unix para o projeto MPR; que a explicação para isso pode ser que o projeto exigia servidores Unix não novos que não exigissem aprovação ou certificações do fabricante para venda; e que isso minaria em grande parte as alegações da defesa de que apenas Triple C e EMT poderiam ter fornecido os servidores Unix em resposta ao MPR ou, por causa disso, é necessária cooperação entre Harel e Triple C (ver mais adiante no parágrafo 960 acima). A isso, deve-se acrescentar que em sua primeira carta a Zeiger, Nahum escreveu que "no projeto MPR , podemos ir juntos. É possível ir separadamente" (P/123, sublinhado acrescentado), o que também levanta uma dúvida sobre se a cooperação em aquisição mútua ou na submissão de uma proposta conjunta era necessária (embora isso não seja o caso).
- Segundo, e é o principal, mesmo que assumamos que, devido à demanda por compras integradas, a Harel não teve escolha a não ser comprar servidores Unix de outro fornecedor – embora, como dito acima, isso não seja isenta dúvida – e mesmo que fossem necessárias aprovações para isso, isso explicaria, no máximo, a aquisição pela Triple C e a apresentação de uma proposta da Harel (pela qual a acusação não é imputada). Isso não indica, nem remotamente, que as partes tinham direito de concordar com a apresentação de duas cotações de preço em coordenação e que a Triple C apresentaria uma cotação de preço maior que a da Harel, de modo que a Harel seria a vencedora da aquisição combinada (veja o caso Ben Dror (Distrito) nos parágrafos 525-526, 536 e 647).
- Nahum e Triple C argumentaram ainda em seus resumos que a cooperação entre Triple C e Harel era ótima para a ELTA e capaz de garantir à Elta o preço mais baixo em relação a qualquer outra alternativa, enquanto o preço de venda para a ELTA era realmente definido pela IBM (por exemplo, parágrafos 134-141, 187-189, 226 dos resumos). É possível que eles quisessem aprender com isso que não havia calúnias no arranjo atribuído a prejudicar a concorrência. Esse argumento não deve ser aceito e não justifica um acordo para coordenar propostas ou legitimá-las. Vamos discutir os pontos principais.
O argumento de Nahum e Triple C baseava-se em várias camadas: