Observamos acima que a alegação de que a cooperação entre Harel e a Triple C era necessária não está isenta de dúvidas. Além disso, e isso é importante para nossos propósitos, em seus argumentos, a defesa desvia a ênfase do ponto principal, que é o acordo feito entre Zeiger e Nahum para coordenar as cotações de preço que serão submetidas à Elta, segundo a qual a Triple C apresentará à Elta uma oferta maior que a de Harel para que Harel vença. Tal arranjo constitui uma clara "limitação" e "restrição" em relação ao preço oferecido pela Triple C. Ela se enquadra na categoria de apegos absolutos. O arranjo para coordenar cotações é uma "cadeia nua" que não tem outra justificativa além de prejudicar a concorrência (e não é à toa que a defesa não apontou uma razão legítima ou qualquer justificativa para concordar em apresentar cotações coordenadas).
As alegações de violação de tal parceria sobre a concorrência são claras e inequívocas (veja também o caso Wall, nos parágrafos P.A. e Triple C, ao qual Nahum e Triple C se referiram, onde foi explicitamente declarado que "um caso de coordenação dos preços de licitação em licitações... O prejuízo deles à concorrência é evidente" e, de qualquer forma, eles se enquadram no quadro de presunções absolutas). Com relação às calúnias de prejuízo à concorrência, veja também o que está declarado no parágrafo 993 acima. As alegações de que a demanda por compras combinadas criou uma realidade problemática e que não havia viabilidade de concorrência não justificam um acordo para coordenar propostas. Esses argumentos são capazes de minar as presunções absolutas e esvaziá-las de seu conteúdo (veja e compare: o caso Ariel no parágrafo 20). De qualquer forma, na medida em que não havia viabilidade de concorrência, não foi esclarecido por que as partes se deram ao trabalho de concordar com a coordenação das propostas que apresentariam.
- O argumento de Nahum de que ele não possuía o elemento mental necessário também deve ser rejeitado. Esse argumento baseou-se no argumento de que a base factual exigida não havia sido comprovada (parágrafo 268 dos resumos). Uma vez determinado que isso foi comprovado, a base para a reivindicação foi abandonada. Nahum e Zeiger chegaram a um acordo segundo o qual orçamentos coordenados de preços seriam submetidos. Isso fica claro pela correspondência de muito tempo atrás, e vimos acima que Nahum até confirmou o assunto em seu interrogatório, e que seus argumentos não devem ser aceitos numa tentativa de escapar ao seu significado claro (ver parágrafo 984 acima). Em todo caso, há um elemento mental de consciência da natureza física das ações e das circunstâncias. Em seus resumos, Triple C e Nahum referiram-se ao que Nahum escreveu à equipe de Triple C – logo após a correspondência com Zeiger – de que "um acordo foi alcançado com Harel. Metade e metade. Nossa metade também tem Unixes. Também foi acordado com Urshitzer. Ele verifica se o processo será legal... " (P/187, P/500, sublinhado adicionado). Orshitzer testemunhou que o interrogatório contra ele dizia respeito ao recebimento de uma mão especial (p. 2475, parágrafos 25-33), e não a outros aspectos. Não foi reivindicado nem estabelecido qualquer infraestrutura para que a IBM soubesse do acordo de coordenação de cotações de preços. Como Nahum não testemunhou no julgamento, isso reflete o peso que pode ser dado às coisas que ele disse em seu interrogatório, como se Orshitzer também devesse examinar a legalidade do assunto sob a perspectiva do direito da concorrência (P/237, parágrafos 806-824). De qualquer forma, o próprio Nahum não afirmou acreditar que o arranjo para coordenar licitações fosse legal (ver também P/237, parágrafos 690-695). Não há base para tal alegação. Também não estabelece uma defesa (Seção 34Y da Lei Penal). De qualquer forma, isso não muda a conclusão sobre a existência do elemento mental.
- Por fim, a acusação girou em torno de um acordo feito entre Zeiger e Nahum para coordenar as propostas de preços que seriam submetidas à ELTA. Os argumentos da defesa buscam desviar o foco para os servidores exigidos pela ELTA – servidores X e servidores P – e o que ela alega derivar disso, numa tentativa de pintar a conduta das partes de forma legítima. Vimos que todos os argumentos que buscam minimizar o ponto principal devem ser rejeitados: o arranjo de coordenação. De qualquer forma, os argumentos de Nahum e Triple C de que a acusação apresenta o MPR combinado "pelo buraco da fechadura" enquanto ignora a "história verdadeira" e omite os "fatos da absolvição" (parágrafos 146-151 dos resumos de Triple C). A decisão no recurso criminal 6392/07 Estado de Israel v. Yehezkel (30 de abril de 2008) também não é útil para a defesa. Isso porque gira em torno de circunstâncias completamente diferentes em relação à exclusão, na acusação, de fatos que faziam parte integrante do conjunto de eventos.
- Portanto, todos os argumentos da defesa devem ser rejeitados.
A Décima Sétima Carga: O Resultado
- O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da décima sétima acusação – a MPR combinada – à qual Zeiger, Harel, Nahum e Triple C eram partes. Portanto, condeno Zeiger, Harel, Nahum e Triple C pelo crime de serem parte de um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência. A condenação de Harel e Triple C também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.
A Décima Oitava Carga
A Décima Oitava Carga: X-Servidores para o Projeto MPR - Balam, de março de 2012
- A décima oitava acusação foi dirigida a Shahar, Wei, Zeiger, Gilad e Harel. De acordo com a acusação, durante o mês de março de 2012, Maman Levi, Harel e Triple C procuraram a Triple C para receber cotações para a compra de X servidores para o projeto MPR (MPR(X)). Os réus mencionados foram atribuídos ao fato de que, em um momento próximo à saída da BMC, eles eram parte de um acordo pelo qual Wei apresentaria uma oferta maior que a de Harel para permitir que Harel ganhasse a MPR(X) Também foi atribuído que, em 14 de março de 2012, Zeiger, Gilad e Harel tentaram ser parte de um acordo pelo qual a Triple C apresentaria uma proposta maior que a de Harel para permitir que Harel vencesse a bola MPR(X). De acordo com as alegações, Wei e Harel apresentaram suas propostas de acordo com o acordo. A Triple C não apresentou uma proposta no MPR(X). Harel venceu e foi selecionado para executar o UAV MPR(X ) no valor de aproximadamente $340.000. Os réus mencionados também foram acusados de fazer uma falsa representação a Maman, segundo a qual suas propostas foram submetidas de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e, de qualquer forma, não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação) e que, com base na falsa representação, a opinião de Maman sobre a validade das propostas de Wei e Harel foi aceita e a proposta de Harel foi aceita como vencedora. Oshri foi creditado por não ser supervisionado e fez tudo o que podia para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.
O caso de Shahar e Gilad terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão. Shachar foi condenado pelo crime de parte em um acordo restritivo em relação à delegacia MPR(X) (sem ser acusado de recebimento fraudulento). Gilad foi condenado pelo crime de ser parte de um acordo restritivo (sem atribuir a ofensa de tentativa) e de receber algo fraudulentamente (sem circunstâncias agravantes atribuídas a ele). Como mencionado acima, o acima referido não anula a possibilidade de condenar Wei e Harel pelos crimes atribuídos a eles, na medida em que a culpa seja provada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).