Os demais réus nesta acusação, Zeiger e as empresas: Wey e Harel, estão acusados de ser parte de um acordo restritivo sob a seção 47(a)(1) da lei redigida na época relevante, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência, bem como do crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal. Zeiger e Harel também são acusados de tentar um arranjo restritivo sob o artigo 47(a)(1) da Lei redigida na época relevante, juntamente com os artigos 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55a(b) da Lei da Concorrência e o artigo 25 da Lei Penal (ver: artigo 157, artigo 162(b) da acusação emendada; embora na seção relativa às disposições do estatuto Zeiger não seja mencionado em relação ao crime de tentativa; parece que isso é uma omissão; e Masharel e Zeiger não mencionaram isso em seus resumos, Eles também pareciam ter pensado assim). Em relação a Levy e Harel, a acusação também se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal. Na acusação, Oshri foi atribuída a responsabilidade de oficiais em virtude do artigo 48 da Lei da Concorrência.
Discussão
Visão geral
- A décima oitava acusação gira em torno de um pedido de compra de servidores X para o projeto MPR da ELTA, que é MPR(X). Isso ocorre após a divisão da unidade combinada da MPR – sobre a qual gira a décima sétima acusação.
- No BMC, a MPR(X) pediu a Maman que comprasse X servidores para a Elta. O conteúdo da aquisição incluía tanto servidores "Nun Blade", que estão incluídos no acordo do Controlador Geral, quanto servidores "Blade" que não estão incluídos no acordo do Controlador Geral (Zeiger, p. 5367, parágrafos 6-10; Peretz, p. 1612, s. 19 – p. 1613, s. 15; veja também a descrição no parágrafo 956 acima).
A participação dos servidores "não-blade", nos quais Harel poderia ter vantagem comparativa devido ao acordo do Controlador-Geral, era relativamente pequena, representando menos de 10% do custo total do conteúdo (Shkanevsky, p. 978, parágrafos 4-8; veja, por exemplo, também P/112, proposta de Harel de 14 de março de 2012, cujo primeiro componente era que ela estava sob o acordo do Controlador-Geral (e somente oferecida naquela época sob o desconto do Controlador Geral) e que sua participação no conteúdo total era pequena). Como veremos abaixo, essa questão é suficiente para esclarecer bastante os argumentos de Harel.
- Com relação aos fatos relacionados à acusação em questão, eles testemunharam, entre outros: Zeiger e Shahar. Eles também testemunharam que Shekanevsky, um comprador de compras da Maman, foi quem emitiu o MPR(X) em nome de Maman, foi a ele quem as propostas foram submetidas e quem acompanhou o processo de compra. Em seus resumos, as partes também se referiram aos depoimentos de outros funcionários da IAI, incluindo o depoimento de Peretz, bem como o depoimento de Orshitzer, da IBM.
MPR(X) e a Coordenação Privilegiada
- No início de março de 2012, Shekanevsky procurou vários fornecedores solicitando orçamentos para a compra de X servidores para o projeto MPR da
(Veja: P/111 - Carta de Sheknevsky para Hassia, vice-presidente de vendas daTriple C, datada de 7 de março de 2012, juntamente com uma tabela Excel detalhando o conteúdo necessário do servidor (o pedido foi precedido por um pedido de Chassia para receber o VC quando chegou uma demanda pelo projeto após rumores de que tal demanda deveria chegar, e correspondência a esse respeito entre Chassia e Skanevsky); P/270, P/403 - Carta de Sheknevsky a Shahar deWei datada de 7 de março de 2012, juntamente com a tabela do referido conteúdo; P/112 - Carta de Sheknevsky para Gilad deHarel de 14 de março de 2012 (em relação a uma proposta atualizada, após Harel já ter submetido uma proposta ao pessoal do projeto (P/79) antes mesmo da divisão do veículo não tripulado combinado); No resumo do processo de aquisição conduzido por Shekanevsky em 28 de março de 2012 (P/114), ele observou que quatro fornecedores foram contatados, incluindo a A.M.T.; Tal pedido não foi apresentado como prova e aparentemente não foi localizado, como Shkanevsky, p. 976, parágrafos 18-22 (houve um pedido sem resposta), p. 978, parágrafos 19-20); Veja também P/106 – Nomeação de Shkanevsky em 14 de março de 2012 como negociador e por conduzir a competição entre fornecedores (que se refere tanto aos servidores P quanto X), Shkanevsky, p. 966, p. 21 – p. 967, s. 15, embora alguns dos eventos que são objeto da acusação tenham ocorrido ainda antes).