As alegações são inconsistentes com o quadro que emergiu das evidências. Como detalhado acima, a partir dos depoimentos de Shahar e Naveh, dois dos participantes da reunião, surgiu que nessa reunião as partes chegaram a um acordo pelo qual não interfeririam umas nas outras, de modo que, quando uma das empresas começasse a trabalhar em determinado projeto, as outras permitiriam que ela ganhasse o projeto, inclusive coordenando a apresentação de propostas altas de forma a levar ao vencedor da vitória. O acordo ou entendimentos eram mútuos: Wii e Triple C não interfeririam em Harel onde ela trabalhava, e em troca Harel não interferiria onde trabalhassem, enquanto equilibrava e atribuía projetos às várias empresas. Na reunião, os participantes se referiram a certos projetos e cada participante indicou onde trabalhou. Após a reunião, Shachar enviou a mensagem de e-mail e a tabela (P/1) nas quais se referiu ao "resumo", "divisão do trabalho de acordo com acordo" e ao "equilíbrio" do escopo da atividade (para os argumentos relacionados à tabela, abordaremos separadamente abaixo). Este é um resumo claro da divisão, incluindo uma referência à forma como as propostas serão coordenadas no futuro. Pelos motivos explicados acima, a tentativa de se basear em declarações feitas por Naveh e Shachar feitas na tendência ou também no anúncio de Zeiger não deve ser aceita. 5385, parágrafos 22-23, também se aplica a projetos futuros, como o projeto Colibri nos projetos do canal dos réus. Sáb. 8-16E. quando foi apresentado para minimizar os atos e apresentá-los de forma legítima e pouco confiável. O mesmo vale para o depoimento de Zeiger no caso, conforme detalhado acima.
Zeiger e Harel também se referiram ao que Nahum, da Triple C, disse em seu interrogatório à Autoridade da Concorrência, de que é aceitável dizer quem está liderando em qual projeto (P/239, parágrafos 342-345). No entanto, o peso da questão é limitado, já que Nahum não participou da reunião (e não testemunhou no julgamento). Isso também desconsidera o fato de que pouco depois Nahum respondeu que isso era uma questão de "divisão" (P/239, parágrafos 350-353), onde tentou qualificar que isso era inaceitável para ele; O mesmo se aplica à tentativa de construir sobre as palavras de Nahum em seu interrogatório de que a própria IBM conseguiu uma "lista de oportunidades" P/239, parágrafos 350-351 (e veja também N/179), que nada tem a ver com a reunião e o resumo diante de nós).