Por fim, a versão de Zeiger de que ele entendia que essas eram estimativas de preço que os concorrentes poderiam licitar para um recurso civil também contradiz as alegações de que a vitória de Harel estava garantida. Desde que a vitória seja garantida, e os preços apresentados pelos concorrentes não tenham sentido, qual é o sentido de estimar os preços dos concorrentes?
Essa explicação de Zeiger e dos argumentos acima referidos de Zeiger e Harel devem, portanto, ser rejeitados.
- A alegação de que Zeiger entendeu que ele se referia aos preços pelos quais a Harel oferece aos concorrentes a compra do equipamento dela -
Vimos acima que a correspondência por e-mail que Gilad enviou a Zeiger com preços e cotações para Levi e Triple C girava em torno de preços de coordenação, ou seja, os preços que os outros fornecedores seriam solicitados a apresentar em suas propostas ao financiador.
Agora estamos preocupados com a alegação de que não era assim que Zeiger entendia a questão, e a segunda explicação dada nesse contexto como se ele achasse que esses eram preços de compra da Harel para concorrentes, ou seja, os preços pelos quais a Harel oferecia aos concorrentes a compra do equipamento dele.
Ambos os argumentos devem ser rejeitados e essa explicação não deve ser aceita. Ele não concorda com os documentos e as provas, e aqui também o testemunho de Zeiger foi difícil e pouco confiável.
Nos e-mails que Gilad enviou à Zeiger, os preços dos concorrentes eram listados como "CCC=$364.691", "WE=$357.646", "HAREL=$332.578", e as cotações apropriadas eram anexadas (P/116, e veja também P/352, P/118, P119). As cotações de preço foram enviadas em um formato consistente com a apresentação de uma cotação para recurso civil (semelhante, por exemplo, ao P/112) com os detalhes do "preço IAI", de forma que indica claramente que os preços dos concorrentes se relacionam com os preços das propostas que eles submeterão ao financiador em resposta ao BLAM. As coisas estão claras. Não há base ou indício nos e-mails de que seja possível que essa fosse a intenção de vender o equipamento da Harel para qualquer outro fornecedor, e não há base para a alegação de que os e-mails poderiam ter sido entendidos de forma diferente ou que Zeiger os entendeu de forma diferente (em um interrogatório ocorrido apenas dois meses após os eventos, quando ele recebeu a correspondência por e-mail P/116, para começar, ao longo do tempo, e em resposta a perguntas repetidas, Zeiger não afirmou acreditar que esses eram preços de venda da Harel para os concorrentes, e manteve a explicação de que isso era uma estimativa de preços que os concorrentes apresentariam à concorrência." A, P/220, p. 204-200, 216-220, 228-235, 275-277, 316-320). Isso é suficiente para que a reivindicação seja rejeitada.