Além disso, o depoimento de Zeiger e a versão de que era uma questão de preços, pelo qual Harel ofereceu vender o conteúdo do equipamento aos outros fornecedores – e para nossos propósitos, porque era assim que Zeiger entendia as coisas – era baseado na mina, sem graça e pouco confiável.
Não foi apresentada nenhuma base probatória para o fato de que tal conhecimento de Levi ou Triple C – e certamente não de ambos – foi considerado ou discutido em relação à BLA em questão, e em todo caso Zeiger tinha base para pensar que essa era a intenção (e compare a correspondência por e-mail entre Zeiger e Nahum, objeto da décima sétima acusação).
Além disso, a versão de Zeiger de que é possível que esses fossem preços de venda da Harel aos outros fornecedores, ou que ele pensou assim, é inconsistente com seu próprio depoimento, o que indica que tal venda da Harel para os outros fornecedores não era um cenário razoável ou possível nas circunstâncias do caso. Longe disso. Zeiger testemunhou que, de acordo com as regras da IBM, Harel está proibido de vender para outra parte, incluindo outros fornecedores, o conteúdo de equipamentos que foram registrados no acordo do Controlador-Geral e pelos quais Harel recebeu desconto do Controlador-Geral, e que tal venda, em violação das regras da IBM, pode até resultar em sanções para a IBM, incluindo multas e, em casos excepcionais, até a negação da parceria com a IBM (pp. 5661-5663, p. 5403, p. 4-7, p. 6064, p. 21-23, p. 6092, p. 7-12). Zeiger testemunhou que tal venda raramente ocorre (p. 5664, parágrafos 9-10); porque é razoável supor que ele nunca fez tal venda, conhecida como "o vazamento das mãos" (p. 6067, parágrafos 14-16); que tal venda do equipamento do Controlador para outro fornecedor implica um risco em relação à IBM e pode envolver Harel com a IBM (p. 5664, parágrafos 9-10, p. 6093, parágrafos 8-15); Zeiger testemunhou que, se a IBM soubesse de uma tentativa de vender para outro fornecedor em tal caso, "eu teria aceitado a venda de cabeça" (p. 6068, parágrafos 14-17), e que, segundo ele, de fato, tal venda a outro fornecedor não é possível em grandes transações (p. 5662, parágrafos 4-5, é impossível entrar em grandes transações). Isso é suficiente para minar o argumento e a possibilidade de que, quando Zeiger recebeu os e-mails de Gilad, incluindo os preços da coordenação – os preços do Wii e do Triple C e as propostas de preços para um recurso civil correspondente – ele pensou ou poderia ter acreditado que a referência era aos preços pelos quais a Harel ofereceu aos outros dois fornecedores a compra do equipamento dele. Isso ocorre quando não foi apresentada evidência de que tal possibilidade foi considerada e, segundo Zeiger, a Harel está proibida de vender aos outros fornecedores o conteúdo do equipamento em questão nas circunstâncias do caso, e quando tal venda pode complicar a Harel em relação à IBM. Nesse contexto, Zeiger e Harel também se referiram a partes do testemunho de Orshitzer (parágrafos 793-794 dos resumos de Harel). No entanto, não há nada no nome que vá beneficiá-los ou mudá-los. Orshitzer não se referiu ali ao equipamento no qual o Controlador do Corpo estava designado e, de qualquer forma, testemunhou que a possibilidade de tal venda por parte de um fornecedor é um caso extremo e raro, de modo que mina a alegação de Zeiger de que era assim que ele entendia os e-mails que recebia (Orshitzer, p. 2414, s. 26 - p. 2415, s. 9; p. 2466, s. 28 - p. 2467, s. 246, p. 2467, s. 2).