Diante do exposto, a segunda explicação de Zeiger e os argumentos mencionados de Zeiger e Harel também devem ser rejeitados.
- O ponto principal: As evidências mostram claramente que Zeiger estava ciente do acordo de coordenação com Wei e da tentativa de coordenação com a Triple C. Ele foi encaminhado em tempo real para e-mails-chave, tanto sobre coordenação com Wii (P/352) quanto com Triple C (P/118, P/119), e para um e-mail em que Gilad compilou antecipadamente os preços que os outros fornecedores seriam solicitados a apresentar (P/116). Vimos que a versão e as explicações de Zeiger em relação à forma como ele entendia a correspondência enviada em tempo real deveriam ser rejeitadas. Esses documentos são inconsistentes com os documentos e foram considerados notavelmente pouco confiáveis (sem nem sequer exigir que Zeiger fosse parte de acordos de coordenação anteriores e e-mails coordenados semelhantes em relação a acusações anteriores; veja, por exemplo, sobre a décima acusação, parágrafos 569-572, 581-591 acima).
- Como mencionado acima, Gilad enviou e-mails de chave para Zeiger sobre coordenação e promoção, e mesmo antes de enviar os preços de coordenação para Acai e Triple C, "Ainda não enviei" (P/116, P/352; Em seu interrogatório, Zeiger confirmou que Gilad lhe enviou as declarações para que Zeiger as aprovasse, P/220, parágrafos 185-188, e que ele havia aprovado os dados de preços para Gilad, P/220, parágrafos 231-232; Embora, como dito acima, ele tenha apresentado explicações que foram rejeitadas; Sua tentativa de se distanciar do que disse no depoimento e de alegar que não era necessária confirmação dele (p. 6076, parágrafos 24-31, contradizia o que ele disse no interrogatório e não era confiável). Nessas circunstâncias, a alegação de Harel e Zeiger de que Gilad agiu pelas costas de Zeiger e que ele se absteve de escrever para ele sobre avisos de coordenação de preços deveria ser rejeitada. Isso não é o que as evidências mostram, e não é assim que agem aqueles que tentam se esconder. O fato de Gilad não ter falado com Zeiger sobre toda a correspondência de coordenação ou a correspondência subsequente com Shachar não diminui a clareza que emerge sobre o envolvimento de Zeiger e sua consciência do assunto.
- A isso, vale acrescentar que este foi um projeto grande. Zeiger esteve pessoalmente envolvido nas mudanças de Harel relacionadas ao projeto. Zeiger testemunhou que está envolvido em um projeto tão grande junto com Gilad: " Sim", inclusive em relação à submissão da proposta de Harel para o projeto (p. 6077, parágrafos 22-23); Zeiger testemunhou que esteve envolvido no acordo, sentou-se com Gilad, sentou com a IAI, sentou com a ELTA e participou da divisão técnica (p. 6098, parágrafos 20-24). Zeiger também esteve envolvido com Gilad, segundo sua própria opinião, Gilad o procurou para obter sua aprovação, e Zeiger acompanhou e até aprovou a submissão da cotação de preço em nome de Harel para a MPR(X) atualmente em discussão (por exemplo, P/117, P/220, S. 404-405, S. 228-232, S. 328-329).
- Nesse estado de coisas – quando Zeiger é informado em tempo real sobre o arranjo de coordenação, quando está pessoalmente envolvido no projeto como oficial sênior em nome de Harel, e quando está envolvido na promoção das ações de Harel em resposta ao CBM, incluindo a apresentação da proposta de Harel posteriormente e após a coordenação – a conclusão clara é que ele foi parte do acordo de coordenação com Wei e da tentativa de coordenação com a Triple C.
As alegações de que o MPR(X) era fictícia, como se a vitória de Harel tivesse sido prometida antecipadamente, deveriam ser rejeitadas – e essas não justificam nem legitimam a coordenação das propostas
- Os réus alegaram que a MPR(X) também era fictícia e que a vitória de Harel nela estava garantida antecipadamente. A defesa baseou esses argumentos, entre outros, no fato de que o equipamento que transportava o UAV era tal que o acordo do Controlador poderia ser aplicado a ele e, portanto – esse é o argumento – que o recurso civil não tinha outra opção senão comprá-lo da Harel (por exemplo, parágrafos 789, 778 dos resumos de Harel; veja também o depoimento de Zeiger, p. 5374, parágrafos 17-20, de que a transação com a Harel foi "fechada" e a IBM concordou); Foi ainda argumentado que foi Harel quem caracterizou o conteúdo de aquisição do projeto em Elta de forma a garantir efetivamente sua vitória (por exemplo, parágrafos 779, 791 dos resumos de Harel, parágrafos 551-554 dos resumos do Wii; ao se referir às especificações técnicas P/107(a)-(c), onde foi observado "montagem no laboratório de Harel" e ao depoimento de Shkanevsky de que, nessa situação, o projeto considera a dúvida que caracterizou como tendo "meio vencido o projeto no que diz respeito". e isso pode "frustrar" outros fornecedores, que podem pensar que o projeto pode, a qualquer momento, nomear um único fornecedor, p. 1031, p. 17 - p. 1032, p. 5); Foi ainda argumentado que o WI não passava de um "show" para o propósito de "organizar" o arquivo de aquisições (por exemplo, parágrafos 556-559 dos resumos do Wee; Apelando, entre outros, para N/269, N/270 e para o testemunho de Shahar, p. 3271, parágrafos 1-5, para que Shaknevsky tivesse Shachar na peça, p. 3031, parágrafos 7-19).
- Esses argumentos devem ser rejeitados. Os argumentos levantados em relação às acusações anteriores foram rejeitados, e os motivos citados acima também se aplicam aqui. Como já foi mencionado, esses argumentos não justificam nem justificam um acordo para coordenar cotações de preços. Vamos abordar brevemente os pontos principais.
- Quanto aos argumentos baseados no acordo do Controlador-Geral, vimos acima que, mesmo quando o conteúdo da aquisição estava incluído no Acordo do Controlador, isso não garantia automaticamente a Harel que ele venceria o projeto, porque Zeiger e Harel sabiam disso, e que sabiam que, mesmo nesse estado de coisas, o enfraquecimento civil era uma competição que Harel temia (ver detalhadamente nos parágrafos 327-335 acima; como já mencionado acima, Também não há base para a alegação de que o recurso civil era obrigado a comprar o equipamento de Harel (parágrafo 32 da resposta de Zeiger à acusação); De qualquer forma, tal alegação em nível contratual não justifica nem legitima a coordenação, veja o parágrafo 180 acima).
Isso é ainda mais verdadeiro no caso em que apenas uma parte relativamente pequena do conteúdo de aquisição está dentro do escopo do acordo do Controlador-Geral (veja o parágrafo 1002 acima, e as propostas de Harel à proposta do Controlador-Geral em certos estágios não incluíam a suposição do Controlador Geral em relação à maior parte dos equipamentos, por exemplo, P/112; em oposição à sua proposta final P/354). Como Peretz testemunhou, ele esclareceu a Zeiger que, quando o conteúdo da aquisição inclui componentes que não estão sob o acordo do Controlador-Geral, um recurso civil abre a aquisição à concorrência (p. 1735, parágrafos 14-20; e veja também o parágrafo 333 acima). Não é à toa que Peretz testemunhou em relação ao BLA atualmente em discussão – e seu depoimento deve ser aceito – que esperava que os fornecedores competissem entre si, que "lutassem", oferecessem o melhor preço possível, especialmente quando se trata de conteúdo de aquisição que inclui sistemas que não fazem parte do acordo do Controlador Geral (p. 1612, parágrafo 19 - p. 1613, parágrafo 15; Veja também P/114, parágrafo 4, e o depoimento de Shakanevsky de que ele queria manter a concorrência entre todos os fornecedores para alcançar o preço mais baixo, p. 977, parágrafos 5-10, 17-18, p. 978, parágrafo 3; O fato de que a Harel acabou recebendo um especial da IBM (N/215), ao qual não se referiu em seus resumos na seção em questão, independentemente da viabilidade da concorrência, e o fato de não haver permissão para coordenar preços, veja também a discussão no parágrafo 1071 abaixo).