Os argumentos de que isso não é um "acordo vinculativo" ou que o acordo não é "específico o suficiente" também devem ser rejeitados. Tais exigências são inconsistentes com o padrão normativo e com a ampla forma como o componente "arranjo" é interpretado na jurisprudência. A conclusão em nosso caso - mesmo que fôssemos classificados como "entendimentos" nas palavras de Naveh - se enquadra sem dificuldade no escopo de um arranjo restritivo, e é claro que os entendimentos acima alcançados pelas partes na reunião vão muito além de "qualquer nível mínimo de entendimento comum" exigido para a formulação de um acordo (Borowitz no parágrafo 79).
Como estamos lidando com entendimentos mútuos, para a não interferência entre nós, os argumentos para falta de consideração também não devem ser aceitos, especialmente porque a consideração não é uma base necessária para formular um acordo. Em contraste com o caso criminal (Distrito de Jerusalém) 1274/00 Estado de Israel v. Mudagal em Apelação Fiscal (22 de março de 2010, parágrafo 188), ao qual os réus se referiram, em nosso caso não há dúvida quanto à natureza dos entendimentos feitos entre os participantes da reunião (e isso também é verdade em relação ao caso criminal (Distrito de Jerusalém) 1061/05 Estado de Israel v. Geva (11 de junho de 2009)). Mais do que o necessário, deve-se notar que Zeiger não negou em seu depoimento que fosse conveniente para Shachar pensar que havia sido feito um acordo entre as partes para a divisão do trabalho, mesmo que Zeiger não tivesse intenção de cumpri-lo (p. 5872, parágrafos 11-24). Em outras palavras, segundo Zeiger - e mesmo ignorando o fato de que sua versão sobre a primeira acusação não deveria ser aceita - estamos ao menos lidando com um arranjo aparentemente restritivo que pode incentivar seus outros parceiros a se limitarem. De acordo com os detalhes da parte normativa, um arranjo à primeira vista é suficiente para fins de consolidação da infração (ver parágrafo 11 acima).
Argumentos da defesa em relação à Tabela S/1
- Em seus resumos, os réus, Wei e Oshri Zeiger e Harel, apontaram uma parte significativa de suas flechas para a mesa que estava anexada à mensagem de e-mail que Shachar enviou após a reunião aos outros participantes, que foi coroada como "divisão do trabalho segundo um acordo" (P/1). Os réus alegaram que esta é uma tabela desligada da realidade, infundada, que o que está escrito nela em relação aos vários projetos está incorreto, e que não há conexão entre isso e o que realmente aconteceu na realidade. Diante desse contexto, argumentaram que isso apoia a alegação de que nenhum acordo foi feito para a divisão do mercado, e que o acordo alegado não foi implementado na prática.
Vamos examinar esses argumentos.
- Não há controvérsia de que a tabela se refere a projetos de recurso civil (por exemplo, Zeiger, P/222, parágrafos 637-640). Os depoimentos indicaram que havia discrepâncias entre os detalhes registrados na tabela em relação a alguns dos projetos e os desenvolvimentos que ocorreram na realidade posteriormente. Isso se refere principalmente a discrepâncias entre a empresa que realmente executou um determinado projeto e a empresa que foi listada na tabela como "transportadora" e deveria executá-lo, junto com outras discrepâncias.
Por exemplo: no projeto Anemone, Wei venceu e não o Triple C como listado na tabela (Shahar, p. 3458, S. 1-4, P. 3340, S. 1-7, também foi argumentado que não havia lógica em comprar o equipamento da transportadora do vencedor de forma a zerar os lucros vencedores, embora seja possível que os valores registrados na tabela tivessem a intenção de refletir o valor estimado que seria recebido por cada uma das empresas envolvidas no projeto); Sobre o projeto Sfard, Shahar testemunhou que a referência era ao projeto Indra (que será discutido abaixo no âmbito da segunda acusação relativa à coordenação entre as três empresas), que Wei venceu por vários meses Posteriormente, e não o Triple C como registrado (p. 3340, parágrafos 12-24, p. 3458, s. 22 - p. 3459, s. 1; ao mesmo tempo, as evidências mostraram que, no momento da reunião, foi de fato o Triple C que Elta procurou com um pedido de estimativa de preço em relação ao projeto, veja N/3, de modo que a atribuição na tabela é ostensivamente consistente com o estado das coisas na data da reunião); Com relação ao projeto da Turquia, Shahar confirmou que a referência era ao projeto Tarp (que será discutido abaixo no quadro da sexta acusação relativa à coordenação entre as três empresas), confirmando automaticamente que quase não há conexão entre a tabela e o que aconteceu na realidade, e que não há lógica nos valores registrados na tabela (p. 3340, s. 25 - p. 3341, s. 4, p. 3459, s. 9-11). No entanto, as evidências mostram que, na prática, foi Harel quem venceu o referido projeto de uma forma que corresponde ao seu registro na tabela como líder (por exemplo, P/33, em um escopo financeiro de magnitude semelhante ao descrito na tabela, embora em data posterior à estimada na tabela; e veja também o depoimento de Zeiger, p. 5328, parágrafo 6, onde ele testemunhou que houve uma discussão sobre a transação de Harel); Com relação ao projeto da PCG, Shahar confirmou que a referência era ao projeto Falcon, em um ponto de seu depoimento confirmou que o projeto estava sob os cuidados de Harel e não de Wee como registrado (p. 3459, parágrafos 12-15), embora em outro lugar não tenha descartado que também pudesse haver vendas de Wee para o projeto (p. 3339, parágrafos 27-29; é claro que, em relação a esse projeto, houve um erro na tabela de valores, do qual foi mencionado tanto como transportador quanto como pessoa de quem o equipamento seria adquirido. p. 3338, p. 30 - p. 3339, p. 21). No projeto do telescópio , o Wii e não o Triple C foram premiados em várias etapas, conforme listado na tabela (P/200). Os depoimentos indicaram que, no passado, foi a Triple C quem conduziu o projeto (Naveh, p. 209, parágrafos 6-15; e veja também a correspondência de coordenação do início de 2010 entre as três empresas sobre "peças de reposição de telescópio" que a Naveh relaciona aos entendimentos, p. 94, parágrafos 13 - p. 95, parágrafo 6 (p/10, não nas acusações); Veja também a sétima carga, segundo a qual Harel fez uma oferta alta para permitir que Triple C vencesse. Shahar confirmou em seu depoimento que, após Oshri se mudar da Leva Triple C, foi Wei quem cuidou dele (p. 3343, parágrafos 10-22, p. 3459, p. 23 - p. 3460, s. 3); Com relação ao projeto Kolbari VM , Shahar testemunhou que, no final, o equipamento foi comprado pela HP e não pela IBM, de modo que o projeto não foi para nenhuma das empresas réus que eram fornecedoras autorizadas da IBM (p. 3339, parágrafos 7-9, p. 3343, parágrafos 8-9, p. 3460, s. 6-11; e veja também Zeiger, p. 5327, parágrafos 22-24, onde ele também mencionou uma discrepância nos montantes). Naveh também foi questionado em seu depoimento sobre os projetos da tabela e, na maior parte, não houve nenhuma adição real em seu depoimento (pp. 207-209). Outros projetos não eram conhecidos ou nenhuma referência real foi feita em relação a eles (por exemplo, o projeto Lior Tubali Malam, Kav Meshva e Kamin, ARED), o projeto IRIS foi mencionado no depoimento de Shahar de forma casual e sem detalhes reais, p. 3459, parágrafos 17-21; Quanto aos três projetos no topo da tabela, nada foi mencionado, Shahar confirmou em seu depoimento que isso indica que não havia intenção de dividi-los em relação a eles. p. 3467, p. 20 - p. 3468, s. 7). Também foi argumentado que as quantias totais no final da tabela, segundo as quais Harel e Triple C têm escopo de negócios semelhante, são ridículas, já que na época da reunião, o escopo do trabalho da Triple C em relação ao recurso civil era pequeno (Zeiger, p. 5332, parágrafos 2-17) e que não é possível concordar sobre uma aquisição mútua de uma empresa de outra em estágio inicial quando ainda não foi emitida uma lista de quantidades para o projeto, entre outras coisas.(Um projeto subsequente isenta Oshri de licitação e defesa, e ajusta suas respostas para ajudar Oshri
- Segundo os réus, as discrepâncias entre a mesa e o que aconteceu na realidade no futuro - em suas palavras: o fato de a mesa estar desligada de qualquer realidade, é infundado - atestam que a reunião não foi organizada como atribuído e que a reunião tinha como objetivo apenas o mapeamento de projetos e a tentativa de cada uma das empresas de extrair informações das outras empresas enquanto fornecia informações enganosas por parte delas. Zeiger e Harel ainda afirmaram que a mesa não passava de um balão experimental iniciado por Shachar e fruto de sua imaginação na tentativa e esperança de promover a divisão de mercado.
Não posso aceitar esses argumentos. As discrepâncias entre a mesa e o que aconteceu na realidade depois não mudam a conclusão de que foi feito um acordo entre as partes que restringe a competição e a ação entre elas foi interrompida, próxima aos eventos e contrária aos interesses da reunião, e isso sem explicar o motivo da mudança, veja-se também apenas após a prejuízo durante a reunião.
- Discutimos acima o quadro claro que emergiu das evidências e dos depoimentos de Shachar e Naveh sobre a conclusão e os entendimentos feitos na reunião sobre não interferência - não concorrência - quando uma empresa começou a trabalhar em um determinado projeto e por meio de coordenação de propostas que garantiriam sua vitória. Shachar então enviou um e-mail no qual se referiu explicitamente ao "resumo" "após nossa reunião" enquanto anexava a tabela em um arquivo intitulado "Divisão do Trabalho por Acordo" (P/1). Portanto, os argumentos dos réus são inconsistentes com os depoimentos e as provas em tempo real.
- Os réus alegaram categoricamente que a mesa era inútil e delirante. Isso é o que Zeiger argumentou em seu depoimento mais de uma vez (por exemplo, p. 5831, parágrafos 14-16). No entanto, não é assim que Zeiger se relaciona com o que disse em seu interrogatório à Autoridade da Concorrência. Como mencionado acima, em seu interrogatório, Zeiger negou a própria existência do encontro. Durante seu interrogatório, Seeger viu a mesa, na primeira etapa, sem que a mensagem de e-mail correspondente à reunião fosse mostrada (uma cópia da tabela, P/418, também foi apreendida em uma pasta no computador de Gilad, ver P.C. 218, P/575). Zeiger respondeu que conhecia a tabela, levantou a possibilidade de que ele mesmo ou Gilad a tivessem escrito, observou que eles haviam escrito a tabela para saber o tamanho do mercado e as vendas potenciais, pois eram informações vindas das três empresas, que também incluíam estimativas financeiras do tamanho do projeto e referência a projetos futuros (P/222, 611-653). Zeiger acrescentou que também escreveu para si mesmo durante a reunião os dados da tabela (P/222, parágrafos 767-769, e veja também seu depoimento, que mostra que os projetos na tabela foram discutidos na reunião e registrados com base nas declarações dos participantes, p. 5329, parágrafos 12-18, ali, como exemplo em relação ao projeto PCG). Está claro que Zeiger levou a tabela e os dados nela a sério, como informações valiosas e importantes do ponto de vista empresarial. Na medida em que Zeiger afirmou em seu depoimento em tempo real que estava claro que os dados dos projetos apresentados na tabela não tinham valor ou conexão com a realidade, esperava-se que ele dissesse isso assim que lhe foi apresentada a mesa durante o interrogatório. Quando questionado sobre isso em seu depoimento, ele não teve explicações reais, suas respostas foram difíceis e deram uma impressão evasiva (p. 5827, s. 16 - p. 5830, s. 12; Zeiger também confirmou em seu depoimento que, se fosse claro para os participantes da reunião que as informações apresentadas nela eram infundadas, fica claro que a reunião teria explodido, e que, de fato, a reunião não explodiu, e como resultado disso, também foi realizada a Tabela A/1, p. 5834, p. 8-16). Portanto, as alegações retrospectivas de que a mesa não corresponde à realidade não prejudicam a conclusão sobre o humor e a conduta das partes em tempo real e durante a reunião em que chegaram a um acordo. Shachar também foi questionado pela defesa: "O simples fato de você ter pensado que talvez pudesse até dividir algo entre vocês... É delirante", respondeu ele, "em retrospecto, com certeza" (p. 3139, parágrafos 1-3; sublinhado adicionado). Como mencionado acima, Shahar testemunhou de forma contraditória ao acusador, e em grande parte de seu depoimento ficou claro que ele tentava adaptar as respostas aos interesses dos réus. Shachar também se refere à forma como as coisas são compreendidas em retrospecto. Para começar, e como é claramente evidente pelas evidências, em tempo real durante a reunião, as partes chegaram a um acordo sobre não interferência e coordenação de propostas nos projetos da IAI, conforme detalhado acima.
As alegações da defesa de que não houve implementação real
- Os réus ainda alegaram que não houve implementação efetiva e que o arranjo refletido na reivindicação da Tabela A/1 não foi implementado, pois, como vimos acima, alguns dos projetos não amadureceram, em alguns projetos foram vencidos por uma empresa diferente daquela mencionada na tabela, etc.
- Esses argumentos não alteram a conclusão sobre o crime de um arranjo restritivo e em relação ao acordo que é objeto da primeira acusação.
No nível legal, e conforme detalhado acima na parte normativa, a execução de um arranjo restritivo e sua implementação efetiva não fazem parte dos elementos do crime. Isso também é aperfeiçoado sem que seja necessário demonstrar que uma ação foi tomada para implementar o arranjo restritivo. Os participantes da reunião chegaram a um acordo durante a reunião, como testemunharam Shahar e Naveh. O conteúdo do acordo é não interferir na empresa que já começou a trabalhar em um projeto e garantir que ela ganhe por meio da organização das propostas que serão solicitadas no futuro. A mensagem de e-mail que Shachar enviou aos outros participantes fala de um "resumo" após a reunião e constitui uma evidência clara de que um acordo foi feito (P/1). Reunir todos os detalhes em uma tabela ordenada enviada aos participantes, associando projetos ao restante dos negócios das empresas, é o início da implementação. Mesmo que, na realidade, alguns dos projetos não tenham se tornado aquisição por nenhuma das empresas ou tenham caído nas mãos de outra empresa que não a listada na tabela, isso não altera a consolidação da infração.