Os arranjos que foram levados ao exame do Comissário da Concorrência no âmbito dos pedidos de isenção foram acordos verticais entre a IBM e seus fornecedores. Naturalmente, eles foram examinados de acordo com os critérios e regras apropriados para a análise desses arranjos. A isenção foi concedida após se constatar que a restrição vertical, incluindo o mecanismo especial manualmente, ao limitar o preço máximo ao cliente, possui, na totalidade das circunstâncias, uma justificativa pró-competitiva para um incentivo de investimento. Portanto, constatou-se que os arranjos não levantam preocupação de prejuízo real à concorrência e que, em vista do propósito legítimo, não são acordos cujo principal objetivo é reduzir ou impedir a concorrência, ou seja, não estamos lidando com "algemas nuas".
No entanto, e esse é o ponto principal, as isenções concedidas não permitem ajuste horizontal dos preços. As decisões de isenção não permitem que a IBM coordene entre seus fornecedores, nem que os fornecedores ajustem preços entre si.
Os arranjos que nos vinculam às várias cobranças diante de nós são arranjos horizontais, que lidam com a coordenação de preços, sem um propósito legítimo. Esses são arranjos que se enquadram no quadro das presunções absolutas da lei e, por sua natureza, estabelecem calunias para prejudicar a concorrência. Isso também é verdade naquelas cobranças específicas em que um dos fornecedores recebeu uma mão especial. As decisões de isenção não constituem uma determinação de que, em caso de uma promoção em mãos, não há competição interna entre marcas ou que tal competição entre os fornecedores não é viável. As decisões não constituem uma permissão para impedir tal concorrência e para estabelecer arranjos de coordenação horizontal (e na última decisão de isenção, N/207, o Diretor-Geral também se referiu à existência de concorrência intra-marca, parágrafo 3.1 da decisão, em relação à restrição quanto à classificação dos comercializadores).
Deve-se esclarecer que o mecanismo especial na mão não determinava quem seria o vencedor que entregaria o conteúdo do equipamento ao cliente. Ao contrário do que foi alegado, ele não anulou a concorrência entre os fornecedores. Mesmo que, em um caso ou outro, a concessão de uma mão especial a um certo fornecedor lhe desse vantagem e prioridade e aumentasse suas chances de vencer de uma forma que pudesse projetar a intensidade da competição, isso não lhe garantiria a vitória nem eliminaria a competição como alegado (veja também o parágrafo 1077 e seguintes abaixo; no depoimento de Urshitzer ao qual Wei se referiu no parágrafo 60 de seus resumos nesse contexto, p. 2567, p. 1-31, p. 2591, não há o que você encontra nele; E o próprio Orshitzer se refere ao fato de que o especial na mão aumenta as chances de ganhar e não garante isso; Mesmo que a prioridade seja, em alguns casos, dar vantagem ao fornecedor devido ao seu investimento, não há base para garantir a vitória sem concorrência). De qualquer forma, isso não justifica nem legitima a coordenação.