Além disso, acrescentaremos que a análise dos depoimentos e evidências mostra que não está claro até que ponto o pessoal de recursos cíveis sabia sobre o método de precificação da IBM em relação aos seus fornecedores – incluindo o mecanismo do especial em mão e a priorização – e até que ponto eles conheciam esses detalhes em detalhe. Orshitzer e Liv, da IBM, testemunharam que não compartilhavam o mecanismo de priorização e especial com o recurso civil e explicaram que a relação entre a IBM e seus fornecedores-parceiros não é objeto de recurso civil (Orshitzer, p. 2454, parágrafos 1-27, assim ele esclareceu a Peretz, p. 2455, parágrafos 15-17; Labid, p. 6503, parágrafos 10-13; isso é consistente com o depoimento de Peretz, segundo o qual Orshitzer não respondeu de forma substancial ao perguntar se a IBM dá mãos diferentes a fornecedores diferentes. P. 1796, parágrafos 18-24, veja também p. 1771, parágrafos 12-18, onde testemunhou que foi respondido que não havia prioridade).
Nesse contexto, é possível entender as várias respostas dadas pelo Advogado de Apelações Cíveis quando perguntado se conheciam o mecanismo especial manualmente (por exemplo, Zaguri, que testemunhou não saber, p. 2209, parágrafos 24-30; em contraste com Peretz, cujo depoimento mencionado acima, surgiu que ele avaliou que havia prioridade, veja também p. 1733, parágrafo 21; Shkedi, que assumiu que a IBM dá prioridade a um fornecedor diferente cada vez por suas próprias considerações, de uma forma que afeta suas chances, Embora enfatizasse que não sabia e que era uma questão de raciocínio, p. 1910, p. 21-p. 1911, s. 2, p. 1840, s. 5-10, onde afirmou que não sabia, mas que isso o incomodava com a IBM; Leshem, que testemunhou que não sabia, p. 2133, parágrafos 5-6, p. 2191, parágrafos 10-15 (mas veja N/82); Shkanevsky, parágrafo 4 a T/114).
Vimos acima que, mesmo ignorando o fato de que o mecanismo especial na mão não é relevante para uma parte significativa das acusações, o conteúdo da questão não anulava a viabilidade da competição. De qualquer forma, dos depoimentos dos recorrentes civis se deduziu que, mesmo que um deles acreditasse que priorizar um dos fornecedores em um caso específico poderia afetar a intensidade da concorrência ou suas chances, também se entendia que a priorização não garante vitória e não anula a existência da concorrência (Shkedi testemunhou que a IBM não pode determinar quem vai ganhar, mesmo que priorizar possa aumentar as chances de vitória). P. 1960, parágrafos 1-14, A priorização que pode ser fornecida não significa que ele vencerá, há outras áreas de manobra, tensão de lucros e outras considerações, p. 1843, parágrafos 15-21; Isso mesmo que ele tenha testemunhado em outro lugar que sentia que, por causa da IBM, não podia maximizar a concorrência ou que a IBM estava dividindo o mercado e o jogo estava viciado, p. 1844, p. 13-15, p. 1843, p. 9, p. 1840, p. 5-23; Peretz testemunhou que sempre podem haver "surpresas", outro fornecedor pode oferecer um desconto maior para vencer, fornecedores podem recorrer à IBM e fazer uma "intifada", etc. (veja o parágrafo 598 acima); Veja também o testemunho de Shaknevsky, p. 1025, parágrafos 3-7, segundo o qual a priorização afeta a capacidade de competir, não a nega; Mordechai, p. 1159, parágrafos 10-12, mesmo no caso da IBM, é possível abordar vários fornecedores; p. 1232, s. 17 - p. 1233, s. 2, é a obtenção de um recurso civil que decide quem é o fornecedor vencedor; e mesmo no caso de priorização, pode ser criada concorrência para obter um preço melhor (apesar de suas declarações anteriores, p. 1232, parágrafos 1-4); veja também o depoimento de Orshitzer, a priorização aumenta as chances do fornecedor receber a transação, p. 2567, parágrafos 1-3, Orshitzer não verificou se esse era um desconto que garantisse a vitória, p. 2590, s. 12 - p. 2592, p. 4; e também o depoimento do indivíduo, uma prioridade que pode ser dada ao fornecedor não garante vitória, p. 6568, parágrafos 2-4, parágrafos 10-18, p. 6441, s. 26 - p. 6442, s. 3, um fornecedor não prioritário pode compensar isso por considerações comerciais).